Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-59260/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6231/2023-ГК
г. Пермь
25 июля 2023 года
Дело № А60-59260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС РЕГИОН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года

по делу № А60-59260/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пром Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» (далее – ответчик) о взыскании ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Транс», общество с ограниченной ответственностью «Пром Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводами суда, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что им доказана вся совокупность условий причинения убытков, представлены соответствующие доказательства, факт причинения убытков подтверждается актом от 05.05.2022, в котором описан передаваемый груз. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта в качестве доказательства, в подтверждении недостачи утраченного груза.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком, третьими лицами не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 197 от 04.05.2022г. (далее – договор).



Согласно пункту 2.1 договора перевозки осуществляются на основании письменных заявок (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение) по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, представляемых клиентом перевозчику не позднее, чем за 48 часов до дня погрузки, если иное не установлено соглашением сторон в письменной заявке.

Сторонами была подписана заявка № 001 от 05.05.2022г. на оказание услуги на доставку груза по маршруту г. Болотное - г. Екатеринбург- г. Кушва, под погрузку колесных пар в количестве 11 штук.

Приемка указанного груза подтверждается актом приема-передачи узлов и деталей от 05.05.2022г., к договору № 34/ВРК-3/ОПМ от 28.12.2016 года составленного ВЧДр ФИО2 «ОМК Стальной путь» за подписью ответственного лица, водитель ФИО3 (действующий на основании доверенности № 365 от 05.05.2022г.) принял данный груз в одно транспортное средство автомобиль Скания М 735ЕС/196, что подтверждается подписью акта приема-передачи груза.

Как указывает истец, при получении груза был произведен осмотр груза, в связи с которым была выявлена его недостача, а именно отсутствие буксовых узлов на колесных парах, (11 колесных пар, с каждой стороны которой находился буксовый узел. Итого 22 буксовых узла), а также отсутствие буксовых узлов в количестве 40 штук.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2022 года о возмещении ущерба причиненного частичной недостачей груза. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после



принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляться на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, водителем ФИО3, к перевозке был принят груз в виде 11 колесных пар. Вопреки мнению истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приписка «40 буксовый узел с КП, навалом», не может свидетельствовать о том, что груз соответствующий приписке был принят водителем к перевозке.

Истец указывает, что представитель истца на приемке груза настаивал на составлении акта приема-передачи груза № 1 от 27.05.2022г., который представитель ответчика отказался подписать. Для идентификации данного факта недостачи вверенного груза для перевозки, получение груза состоялось в присутствии Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижнего Тагила» 27.05.2022г., которым в последствии было составлено заключение эксперта ФИО4 № 118-01/02-00470 свидетельствующее в получении груза, не соответствующего акту приема-передачи от 05.05.2022г., составленного Вчдр Болотное.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заключение специалиста ФИО4 как надлежащее доказательство, так как в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о проведении специалистом осмотра груза на предмет его соответствия погруженному.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о наличии утерянного груза при загрузке, а также в пути следования (фотографии, или иные доказательства, которые с должной достоверностью могли бы подтвердить наличие утерянного груза) в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что к указанному грузу специалистом применен ГОСТ 4835-2013, так как согласно акту приема передачи, грузоотправителем указано «ЦКК ГОСТ 2004», то есть «ГОСТ 10791-2004 «Колеса цельнокатаные» (предыдущий ГОСТ 9036-88). Суд соглашается с



доводом ответчика о том, что применение стандарта ГОСТ 4835-2013 к колесным парам 1973-2012 гг. производства невозможно.

Согласно положениям ст. 38 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с п.п. 79 - 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) акт составляется в следующих случаях: в) утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит: а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.



Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. Указанный акт в материалах дела отсутствует.

С учетом того, что акт приема груза к перевозке в редакции с отсутствием исправлений (приписки «40 буксовый узел с КП, навалом») соответствует акту приема-передачи № 1 от 27.05.2022 года, суд делает вывод о том, что истцом не доказана утеря груза ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам груз принят без замечаний. Иного из представленных материалов не следует. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, апелляционный суд не принимает, поскольку данное доказательство нашло надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив надлежащим образом во взаимосвязи и совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную истцом в иске, которая была оценена судом первой инстанции. Все доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.



Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-59260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова С.А. Яринский