Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-19931/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1951/2024(3)-АК

Дело № А60-19931/2023
03 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «картотека арбитражных дел»:

ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года (резолютивная часть от 21 ноября 2024 года) о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-19931/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – должник)  о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.04.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 02.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден А.Е.

Определением суда от 12.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 28.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявитель просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов 140 000 руб.

Определением суда от 18.12.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 32 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части неполного удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО5 не представляла в суд первой инстанции никаких возражений и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и неверно распределил бремя доказывания. ФИО1 были представлены доказательства рыночной стоимости заявленных судебных расходов. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора оппонентом было представлено большое количество новых доказательств, которые были проанализированы, и по всем им ФИО1 был дан объемный комментарий в отзывах.

До судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с приложением ответа ИП ФИО6 Также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2023 поступило заявление кредитора ФИО7 о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 15.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5) недействительным; включении в конкурсную массу общего имущества супругов.

Определением суда от 26.01.2024 заявление ФИО7 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение о разделе общего имущества от 15.08.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО5, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2024 названные выше судебные акты оставлены без изменения.

Полагая наличествующей на стороне ФИО5 обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением судом заявления об оспаривании сделки должника недействительной судебных расходов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО5 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между финансовым управляющим должника (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2024 № 19931,согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках обособленного спора о признании недействительным брачного соглашения о разделе общего имущества от 15.08.2018 № 66 АА 480ХХХХ, по заявлению конкурсного кредитора ФИО7 в деле №А60-19931/2024, в том числе устное консультирование, составление исковых заявлений, иных заявлений отзывов, письменных позиций, ходатайств, жалоб, запросов, ознакомление с материалами дела и т.п., представительство заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 70 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 договора).

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору от 29.03.2024 № 19931 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составлено и подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А60-19931/2024 от 29.03.2024, ознакомление с делом в электронном виде;

- участие в судебном заседании (апелляция) 03.04.2024;

- составлен и подан в суд 08.04.2024 отзыв на апелляционную жалобу;

- изучены ходатайства должника о приобщении доказательств от 10.04.2024, от 17.04.2024;

- составлено и подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А60-57023/2022 (банкротства ООО «Юнит Девелопмент»), ознакомление 10.04.2024 с делом в электронном виде;

- составлен и подан в суд 22.04.2024 дополнительный отзыв на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании (апелляция) 23.04.2024;

- изучение кассационной жалобы от 24.05.2024;

- составлен и подан в суд отзыв от 21.06.2024 на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании (кассация) 25.06.2024.

Оплата за оказание юридических услуг произведена путем уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны – ФИО5 (пункт 4.2 договора об оказании юридических услуг от 29.03.2024 № 19931).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного к возмещению размера  судебных расходов, признав разумными расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 32 000 руб.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования о признании сделок недействительными рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления   №35.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб должника отказано.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора, приняты не в пользу должника и ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическое оказание финансовому управляющему услуг представителем ФИО1 подтверждено материалами дела. Так, представитель принимал участие в рассмотрении жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций, представлял отзывы на жалобы.

В рассматриваемом случае оплата услуг произведена путем уступки прав требования, что законом не запрещено.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При снижении размера судебных расходов до 32 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Представителем финансового управляющего принято участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (03.04.2024, 10.04.2024, 23.04.2024), представитель принимал участие  путем онлайн-заседаний, в связи с чем суд установил сумму расходов в размере по 5000 руб. за каждое судебное заседание (в общем размере 15 000 руб.); также представителем обеспечена явка в суд кассационной инстанции (25.06.2024), в связи с чем суд установил сумму расходов в размере 7000 руб. При этом суд принял во внимание длительность судебных заседаний, позицию представителя, высказанную в судебных заседаниях.

Также ФИО1 подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу (03.04.2024); дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (22.04.2024); отзыв на кассационную жалобу (21.06.2024).

Изучив указанные документы, суд учёл объем процессуальных документов и их содержание, время, потраченное на их подготовку, в связи с чем установил размер взыскиваемых расходов отдельно за каждый процессуальный документ: отзыв на апелляционную жалобу – 3000 руб., дополнительный отзыв на апелляционную жалобу – 2000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 5000 руб.

Также суд правомерно отметил, что расходы, связанные с изучением и анализом материалов дела, формированием правовой позиции по делу, не относятся к судебным расходам, так как данные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу. Указанные действия являются частью представительства в рамках рассматриваемого дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями, кроме того, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В отношении ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, об ознакомлении с материалами дел суд первой инстанции указал на отсутствие сложности и трудозатрат составлении соответствующих ходатайств, в связи с чем обоснованно не учитывал их при расчете разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, пределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Представленные ФИО1 справки о средней стоимости услуг не являются доказательствами, безусловно подтверждающими разумность размера предъявленных к возмещению судебных расходов, вследствие чего правомерно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, возражая по доводам апелляционной жалобы,  ФИО5  представлен запрос о стоимости юридических услуг, согласно которому стоимость аналогичных юридических услуг у ИП ФИО6 составила бы 25 000 руб.

При оценке разумности установленного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что в рассматриваемом случае инициатором спора является не финансовый управляющий, а кредитор.

Права и обязанности арбитражного управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер единовременного вознаграждения финансового управляющего за надлежащее выполнение всех возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, составляющий 25 000 руб.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В данном случае ФИО1 финансовым управляющим в качестве специалиста в соответствии с установленным порядком не привлечен.

Между тем, как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, он оказывает юридические услуги финансовому управляющему в рамках данного дела о банкротстве должника, по каждому обособленному спору заключается отдельный договор на оказание юридических услуг.

В рассматриваемом случае оплата услуг предусмотрена в виде уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и мотивированным снижение судом первой инстанции размера предъявленных к возмещению судебных расходов до 32 000 руб.

Доводы о том, что суд неправомерно снизил судебные расходы в отсутствие возражений ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года (резолютивная часть от 21 ноября 2024 года) по делу № А60-19931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова