Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А38-4626/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4626/2022
16 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023

по делу №А38-4626/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.09.2022 № 012/04/14.32-566/2022 о привлечении к административной ответственности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «ТИСА» (далее - ООО «ТИСА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.09.2022 № 012/04/14.32-566/2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 заявление удовлетворено, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на том, что нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выражается в заключении Обществом и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» договоров от 01.05.2021, что создает для Общества при осуществлении предпринимательской деятельности преимущества в виде возможности получить в приоритетном порядке часть земельного участка под размещение мобильного асфальтного завода и вести предпринимательскую деятельность без несения расходов на аренду земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 31.03.2021 в Управление поступило обращение прокуратуры Республики Марий Эл, содержащее информацию о выявлении фактов нарушения Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее- Учреждение) и ООО «ТИСА» законодательства о защите конкуренции.

10.11.2021 Управление возбудило дело в отношении Учреждения и ООО «ТИСА» по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Управления от 04.04.2022 № 012/01/11-1066/2021 действия ООО «ТИСА» и Учреждения признаны нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившимся в заключении соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1 решения).

Управление также приняло решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ООО «ТИСА» состав административного правонарушения, 29.07.2022 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении ООО «ТИСА» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 012/04/14.32-566/2022.

06.09.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление делу № 012/04/14.32-566/2022 о привлечении ООО «ТИСА» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2).

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен находящийся в собственности российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 12:04:0240103:41, площадью 634903кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, район Медведевский, п. Лесной д. 3.

На земельном участке с кадастровым номером 12:04:0240103:41 расположены мобильный завод по изготовлению асфальтобетонной смеси, бытовки, насыпи известковых пород, принадлежащих Обществу.

Общество и Учреждение заключили 01.05.2021 договор на возмездное оказание услуг №71, согласно которому Учреждение взяло на себя обязательства по изготовлению асфальтобетонной смеси в количестве 5000 тонн, стоимость 1 тонны смеси составляет 100 рублей.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.05.2021 №72 Общество для изготовления асфальтобетонной смеси передало в пользование Учреждению мобильный асфальтобетонный завод М-60, 2 бытовки для охраны, погрузчик Nissan №15, автокран Ивановец гос. номер <***>.

Из письма Учреждения от 28.10.2021 следует, что асфальтобетонный завод М-60 расположен не на режимной территории; площадь, занятая мобильным асфальтовым заводом, составляет около 11000кв. м.

Указанный асфальтобетонный завод Общество приобрело 06.03.2020 на открытых торгах у общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Согласно пояснениям Общества ранее между обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» и Учреждением были заключены аналогичные договоры оказания услуг и безвозмездного пользования. При смене собственника было принято совместное решение не менять налаженную схему работы, в связи с чем данные договоры перезаключили на Общество.

Для эксплуатации мобильного асфальтобетонного завода трудоустроено 3 сотрудника Общества (начальник АБЗ, сварщик и водитель погрузчика) и один осужденный участка колонии-поселения на 0,75 ставки подсобного рабочего.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

При этом статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает в пункте 1.2, что, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Управления от 04.04.2022 №012/01/11-1066/2021 действия Общества и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» признаны нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2022 по делу № А38-2628/2022 вышеуказанное решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд при рассмотрении дела №А38-2628/2022 пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал антиконкурентный характер заключенных Обществом и Учреждением договоров безвозмездного пользования АБЗ и оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси.

Суд установил, что Учреждение осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 12:04:0240103:41, площадью 634903кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участков не вправе передавать его в аренду ни на торгах, ни без торгов.

Управление, делая вывод о заключении ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Республике Марий Эл» и Обществом антиконкурентного соглашения при предоставлении земельного участка на территории Учреждения, площадью 11000кв.м. в аренду без проведения конкурсных процедур, не учло, что земельный участок, который можно было бы передать в аренду в соответствии с законодательством, в настоящее время не сформирован.

Незаконное использование Обществом части земельного участка, находящегося у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования, не образует состава антимонопольного правонарушения, поскольку участники соглашения нарушили запрет, установленный гражданским и земельным законодательством, который не связан с ограничением, устранением или недопущением конкуренции и нарушением прав потенциальных участников торгов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении заявления ООО «ТИСА» об оспаривании решения Управления от 04.04.2022 № 012/01/11-1066/2021 дал оценку всем доводам и аргументам антимонопольного органа, признав их несостоятельными, юридически неверными и основанными на предположениях.

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушениях послужило решение антимонопольного органа, которое признано незаконным, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 по делу №А38-4626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

М.Н. Кастальская



Т.В. Москвичева