Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-8651/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-6556/2025, 11АП-6558/2025

Дело № А55-8651/2024
г. Самара
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 – доверенность от 13.02.2025,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего КБ

«Спутник» (ПАО) - ФИО2, доверенность от 05.06.2024, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2025 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего

ПАО КБ «Спутник» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Самарской области от

25 апреля 2025 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО

"Татнефть-Архангельск" о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" ФИО5

Э-ны Андреевны о разрешении разногласий с ПАО КБ "Спутник"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Спутник",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 22.04.2022 о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Татнефть-Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о включении в реестр требований кредиторов КБ «Спутник» (далее – Банк) требования кредитора ООО «ТатнефтьАрхангельск» в размере 198 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Ю-Кэпитал», ФИО4 и АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55- 34561/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление удовлетворено, требования ООО «Татнефть- Архангельск» в сумме 198 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коммерческого Банка «Спутник» (публичное акционерное общество).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 определение

Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 - оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55- 34561/2021 обособленный спор принят к новому рассмотрению Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Татнефть-Архангельск» о включении в реестр требований кредиторов, а так же заявления конкурсного управляющего ООО «Татнефть- Архангельск» ФИО5 (вх. № 379104 от 01.08.2024 года) о разрешении разногласий с КБ «Спутник» (ПАО) до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда г.Москвы по делу № 01-0181/2025, вынесенного в отношении ФИО6

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 и конкурсный управляющий ПАО КБ «Спутник» в лице ГК «АСВ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 и 08.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

01.07.2025 от конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом заслушана позиция представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приостанавливая производство по рассмотрению заявлений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрально банка Российской Федерации принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 22.04.2022 о ликвидации Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Татнефть-Архангельск" обратилось с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о включении в реестр требований кредиторов КБ "Спутник" требования кредитора ООО "Татнефть-Архангельск" в размере 198 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ю-Кэпитал", ФИО4 и акционерное общество (АО) "ВПТ Трейд Энд Текнолоджис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 по делу N А55-34561/2021, заявление удовлетворено. Включено требование ООО "Татнефть-Архангельск" в сумме 198 000

000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Спутник" (ПАО). С КБ "Спутник" (ПАО) в пользу ООО "Татнефть-Архангельск" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2024 г. N 306-ЭС23-18579 (1,2,3) определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 по делу N А55-34561/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области и указанием на необходимость исследования и установления следующих обстоятельств.

- “при доказанности осведомленности банка о подложности документов оснований для его освобождения от ответственности не будет, так как такое деяние квалифицируется как умышленное” (абз. 1 стр. 7 Определения).

- “возбужденное по факту хищения денежных средств из Банка "Спутник", в настоящее время не подтверждает ни факт хищения, ни обстоятельства его совершения, ни установление виновных лиц”.

- абз. 6 на стр. 7 Определения судом отмечено, что “ни в материалах дела, ни в судебных актах нет никаких сведений о получении от данного лица (сотрудника банка ФИО6) показаний по этому поводу или о причинах невозможности получения этих доказательств. Не получен ответ и на то, каким образом спорные платежные поручения попали в банк”.

- цитируя доводы кассаторов, суд также указывает, что “конкурсный управляющий письменно отозвал ключ от интернет банка и в тот же день начались спорные платежи”, а также на “синхронное открытие счетов должника и общества “Ю-Кэпитал” в банке”, что по мнению кассаторов не может быть “совпадением” и указывает на аффилированность конкурсного управляющего с обществом “Ю-Кэпитал”.

Все перечисленные обстоятельства в настоящее время установлены в рамках возбужденного уголовного дела № 12302450048000084 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учитывая сотрудничество со следствием, материалы дела в отношении ФИО6 выделены в отдельное производство и переданы в суд.

В настоящее время Тверским районным судом г. Москвы рассматриваются уголовные дела в отношении сотрудников банка, в том числе, дело № 01-0181/2025, возбужденное в отношении сотрудника банка ФИО6 Судебное заседание назначено на 29.04.2025.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2024 г. N 306-ЭС23-18579 (1,2,3), основанием для отмены принятых судебных актов явилась недостаточная совокупность доказательств для установления вины Банка.

В целях выявления обстоятельств, отраженных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2024 г. N 306-ЭС23-18579 (1,2,3), в частности установления умысла бенефициара/ов Банка на хищение денежных средств, осведомленности и причастности к этому банковских сотрудников; обстоятельствах совершенного хищения, конкретных виновных лицах и осуществленных ими действиях (в т.ч. "появлении" в Банке платежных поручений, "синхронном открытии счетов" и др. существенных обстоятельствах); о фактах введения в заблуждение конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск"; отсутствие какой-либо осведомленности о незаконных списаниях, а также взаимосвязи обвиняемыми по уголовному делу; судьбе похищенных денежных средств и их непосредственном получателе, суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» о включении в реестр требований кредиторов, а так же заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татнефть- Архангельск» ФИО5 (вх. № 379104 от 01.08.2024 года) о разрешении разногласий с КБ «Спутник» (ПАО) до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда г.Москвы по делу № 01-0181/2025, вынесенного в отношении ФИО6, в том числе, потому что при первоначальном рассмотрении дела, противоправность поведения Банка «Спутник» в значительной степени связывались именно с действиями сотрудника банка ФИО6

На основании изложенного суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «Татнефть-Архангельск» о включении в реестр требований

кредиторов, а так же заявления конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО5 (вх. № 379104 от 01.08.2024 года) о разрешении разногласий с КБ «Спутник» (ПАО) до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда г.Москвы по делу № 01-0181/2025, вынесенного в отношении ФИО6

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Соответственно, судебный акт об удовлетворении заявленных требований выносится с целью прекращения выявленных нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью реального восстановления нарушенных прав.

Целью проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в апелляционной порядке является возобновление рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции в случае, если приостановление производства по делу осуществлено судом первой инстанции в отсутствие законных оснований. В такой ситуации, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 производство по рассмотрению заявления ООО «Татнефть- Архангельск» о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО5 о разрешении разногласий с ПАО КБ «Спутник» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Спутник» уже возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по обособленному спору в настоящее время возобновлено, предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, суд апелляционной инстанции считает процессуально нецелесообразной отмену обжалуемого определения, поскольку в данной ситуации отмена судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав подателей жалоб.

Более того, обжалование определения о приостановлении производства по делу в случае удовлетворения жалобы предполагает не только его отмену, но и возобновление производства по настоящему делу.

Поскольку производство по делу в настоящий момент возобновлено, то удовлетворение апелляционных жалоб в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года по делу № А55-8651/2024 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов