Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-20352/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(40)-АК

Дело № А60-20352/2019
10 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

о признании требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ИНН <***>) в размере долга за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 140 000 руб. и начисленных на сумму долга процентов в сумме 5 814 руб. 80 коп. за период с 16.05.2019 по 13.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО Ингазтех», кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) заявление ООО «НПО Ингазтех» признано обоснованным, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено. ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о признании требований в сумме 140 000 руб. и начисленных на сумму долга процентов в сумме 5 984 руб. 52 коп. за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2021) признаны обоснованными требования ИП ФИО3 в размере долга за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 140 000 руб. и начисленных на сумму долга процентов в сумме 5 814 руб. 80 коп. за период с 16.05.2019 по 13.12.2019 и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым к данным правоотношениям, вытекающим из перевозки грузов, должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с 16.04.2019 как указано в заявке и истек 16.05.2020, тогда как ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.07.2021.

Кредитор ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно тексту заявления 16.04.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Зико-Ингазтех» подписана заявка № 1, согласно которой ИП ФИО3 обязалась оказать ООО «Зико-Ингазтех» услуги по организации перевозки груза «Газоход, габариты 6350x2790x2490», вес 18 тн. из города Каменска-Уральского в <...>. Также в указанной заявке были согласованы дата и время прибытия к погрузке товара 16.04.2019 в 13:00 час., стоимость услуг по организации перевозки в размере 140 000 руб. и срок оплаты в течение 30 дней с момента оформления заявки и подтверждения факта поставки товара и оформления ТТН в двухстороннем порядке.

Услуги по организации перевозки груза были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке и заверенные печатями товарно-транспортная накладная № 23 от 15.04.2019 и универсальный передаточный документ № 32 от 22.04.2019 на сумму 140 000 руб. 00 коп.

При этом, услуги по организации перевозки груза не были оплачены со стороны ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ИП ФИО3, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со своей стороны ИП ФИО3 обязательства выполнила.

Между тем, доказательств оплаты за оказание услуг по организации перевозку груза должником не представлено, требование кредитора надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО3 в размере 140 000 руб. и начисленных на сумму долга процентов в сумме 5 814 руб. 80 коп. за период с 16.05.2019 по 13.12.2019 являются обоснованными. Представленный расчет процентов арбитражным судом проверен, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Зико-Ингазтех» является договором оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а не договором перевозки груза, что прямо следует из текста заявки, согласованной сторонами, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ, которая регулирует взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг.

Это обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении к настоящим отношениям годичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление ИП ФИО3 поступило в арбитражный суд согласно штампу входящей корреспонденции 28.07.2021.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

Соответственно реестр требований кредиторов должника был закрыт 12.11.2020 и удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО3 доказала обоснованность заявленных требований, которые правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова