Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-199862/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-86529/2023

Дело № А40-199862/23
г.Москва
19 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансАвтоЛИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-199862/23 по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) к ООО "ТрансАвтоЛИЗ" (ИНН <***>) о взыскании 30 662 руб. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2023 требования АО "АльфаСтрахование" (далее – истец) о взыскании с ООО "ТрансАвтоЛИЗ" (далее – ответчик) 30 662 руб. ущерба в порядке регресса - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что исковые требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SSANGYONG» г/н <***>.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель управлявший автомобилем «ЛИАЗ» г/н <***> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Названное Транспортное средство принадлежит ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ".

В отношение транспортного средства «ЛИАЗ» заключен договор страхования ОСАГО ААС5068768819. Страховщиком по которому является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 30.662,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26306 от 05.04.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фиксации дорожно-транспортного происшествия, позволяющие непосредственно установить факт причинения ущерба потерпевшему. Единственным обоснованием заявленных требований в части причинно-следственной связи является акт о страховом случае. Вместе с тем такое доказательство носит односторонний характер по отношению к ответчику и не отвечает признакам допустимости в рассматриваемом вопросе.

Представленное в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части отражает исключительно объяснения заявителя и не относится к числу обстоятельств, установленных уполномоченным органом, и не требующих повторного доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ, в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, заявляя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец не доказал наличие состава убытков, необходимого для присуждения истребованной суммы в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств исключает правовые основания для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-199862/23 – отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТрансАвтоЛИЗ" (ИНН <***>) 3.000,00 (три тысячи) рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.