Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-31166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31166/24-2-128
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС"

к ответчику: ГУФССП России по г. Москве третье лицо: ФИО1 о признании незаконным постановление № 929/23/922/77-АП от 25.01.2024 без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК»УН-ФИНАНС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении № 929/23/922/77-АП от 25.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступили заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

15.04.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания № 929/23/922/77-АП от 25.01.2024 ГУФССП России по г. Москве ООО «МКК»УН-ФИНАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

18.09.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1 (далее — Заявитель), в котором сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230 - ФЗ).

В рамках административного расследования от 02.11.2023 № 247/23/77922-АД Обществу было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Обществом представлена информация, что 10.08.2023 между Обществом и Заявителем был заключен договор потребительского займа № 230810999685 (далее - Договор) на сумму 30 000 руб.

Общество и ООО «Скартел» представили информацию, что телефонный номер +7 999 520 23 03 Обществу не принадлежит.

Однако, Заявителем представлены скриншоты сообщений, полученных её с телефонного номера +7 999 *** ** **, направленные на возврат просроченной

задолженности, которые подтверждают факт осуществления Обществом взаимодействия с ней с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

18.10.2023 в 17 час. 25 мин. Заявителем направлен абоненту +7 999 *** ** **, скриншот личного кабинета сайта ООО МКК «УН-ФИНАНС», согласно которому она оплатила задолженность по договору займа от 10.08.2023 (сумма займа 30 000 руб.). После получения указанного сообщения взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекратилось.

Сопоставление содержания и хронологии сообщений, полученных Заявителем с телефонного номера +7 999 *** ** **, с детализацией расходов для номера +7 905 *** ** ** за 18.10.2023 однозначно свидетельствует о том, что 18.10.2023 с телефонного номера +7 *** ** ** осуществлялось взаимодействие с Заявителем, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей в рамках Договора потребительского займа № 230810999685 от 10.08.2023 в интересах ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Кроме того, в ходе переписки Заявителя с абонентом номера +7 999 *** ** ** ей поступали сообщения. Согласно объяснениям Заявителя, 18.10.2023 её настойчиво просили позвонить на номер +7 999 *** ** **. В 11 час. 15 мин. и 11 час. 16 мин. Заявителем получены голосовые сообщения, в ходе которых подтверждался факт того, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществляются в интересах ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Установленные обстоятельства неопровержимо доказывают, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках Договора с телефонного номера +7 999 *** ** ** с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно:

• в нарушении п. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество использовало абонентский телефонный номер, не выделенный оператором связи Обществу;

• сообщения, направленные Обществом Заявителю, не отвечают требованиям, установленные п. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 18.10.2023 в 13 ч. 46 мин. обществом осуществлено взаимодействие с ФИО1 путем направления текстового сообщения в мессенджере WhatsApp, что нарушает требования ч.6 ст 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Дата и время совершения административного правонарушения: 18.10.2023 в 13.46.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, указанное согласие на осуществление взаимодействия со сторонними лицами по вопросу просроченной задолженности Третьего лица последним в рассматриваемом случае не давалось, что, соответственно, свидетельствует о допущенном Заявителем в

нарушении требований действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

Факт нарушения ООО «МКК»УН-ФИНАНС» Федерального закона № 230-Ф3 подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельств ООО «МКК»УН-ФИНАНС» не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона № 230-Ф3.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у ООО МКК «УН-ФИНАНС»» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК «УН- ФИНАНС» не представлены.

Более того, осуществление взаимодействия с должником по средствам незарегистрированного на Общество телефонного номера рассматривается судом как способ ухода от возможной ответственности за допущенные нарушения, что недопустимо.

Вина ООО МКК «УН-ФИНАНС» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях ООО МКК «УН-ФИНАНС» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ООО МКК «УН-ФИНАНС» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы ООО МКК «УН-ФИНАНС» по настоящему делу судом проверены и признаны безосновательными, направленными не на соблюдение Заявителем действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

02.11.2023 Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по г. Москве на основании ст. 28.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения обращения ФИО2 определением N 247/23/77922- АД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам одного административного расследования N 247/23/77922-АД в отношении ООО МКК «УН-ФИНАНС» составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление.

Каждый протокол и каждое постановление по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлены по каждому направлению текстового сообщения в мессенджере WhatsApp (попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона третьего лица).

Таким образом, в отношении ООО МКК «УН-ФИНАНС» было вынесено несколько протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении одного и того же лица.

При этом судом установлено, что события правонарушений, вина ООО МКК «УН-ФИНАНС» подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящего спора, законность постановлений вынесенных в рамках одного административного расследования N 247/23/77922-АД в отношении ООО МКК «УН-ФИНАНС» судом не установлена.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного

органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "УН-ФИНАНС" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГУФССП по г. Москве № 929/23/922/77-АП от 25.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Т.И. Махлаева