Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А32-56216/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56216/2021
город Ростов-на-Дону
16 января 2023 года
15АП-21850/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, директора ФИО3 на основании приказа № 4Д от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-56216/2021

по иску муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган Администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – истец, управление капитального строительства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 29.07.2016 № 0318300537416000262-2, взыскании штрафа в размере 190000 руб., убытков в размере 380000 руб., а также расходов при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в размере 20000 руб.

Представитель ответчика возражал против требований, просит применить срок исковой давности, не возражает против расторжения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 расторгнут муниципальный контракт от 29.07.2016 № 0318300537416000262-2, взыскано с общества в пользу управления капитального строительства 400000 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Оплата истцом прохождения государственной экспертизы в размере 20000 руб., а также оплата за стадию изготовления проектной документации в размере 380000 руб., по которому получено отрицательное заключение является убытками заказчика (истца), возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными стороной заказчика документами, подрядчик не имел возможности получения положительного заключения экспертизы, вследствие чего виной выдачи отрицательного заключения является действия (бездействия) со стороны заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о виновных (противоправных) действиях ответчика, устанавливающих по какой причине получено отрицательное заключение. Просрочка и получение отрицательных заключений государственной экспертизы наступили по вине самого заказчика. Истец в исковом заявлении не обосновал и не доказал причинно-следственную связь между действиями подрядчика и невозможностью прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы. В судебном решении суд не мотивировал на основании чего им установлено, что выдача отрицательного заключения экспертизы является виновными действиями ответчика, а не стороны истца. Течение срока исковой давности в данном случае началось с 14.09.2018 (дата выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы) и окончилось 15.09.2021. Исковое заявление подано 08.12.2021. Таким образом, исковое заявление подано за переделами сроков исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление капитального строительства просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что суть спора состоит не в просрочке исполнения проектно-изыскательских работ по стадии «ПД», а в получении отрицательного заключения по проектной документации. Результатом работ является проектная и рабочая документация, пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) по объекту «Детский сад на 280 мест по адресу: <...>». Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения заказчиком проекта, в составе которого: проектная документация, положительное заключение экспертизы (стадия «ПД»), рабочая документация (стадия «РД»), положительное заключение экспертизы (п. 1.1, 2.1 контракта). В отрицательном заключении проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Детский сад на 280 мест по адресу: <...>», на которое получено отрицательное заключение экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 30.10.2017 № 23-13-3-0223-17, отмечены замечания практически по каждому разделу проектной документации. Из содержания отрицательного заключения усматривается, что значительная часть замечаний обусловлена ненадлежащим качеством выполнения проектных работ, не связанных с отсутствием проекта-аналога (что не подтверждено доказательствами), непригодными исходными данными, на что ссылается ответчик. Представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам и требованиям к содержанию разделов проектной документации и подлежат доработке. Проектная документация объектов капитального строительства, на момент проведения государственной экспертизы, подготовлена не в соответствии требованиями технических регламентов, и не отвечала требованиям конструктивной надежности и безопасности объекта. Прослеживается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту. В результате получения отрицательного заключения экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности. Таким образом, заказчик ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору фактически не получил установленный договором результат работ, следовательно, понесенные им расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, следует квалифицировать как убытки. Нарушение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению проектно-изыскательских работ находится в прямой причинно-следственной связи с получением отрицательных заключений экспертиз. Сокращенный срок исковой давности, установленный в пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для исков о ненадлежащем качестве работы, не применяется к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по созданию проектной документации для зданий (сооружений).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в части взыскания убытков в размере 380000 руб. и расходов при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства в размере 20000 руб., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от 29.07.2016 № 0318300537416000262-2 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 41-54) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Детский сад на 280 мест по адресу: <...>» (далее - объект).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательскую документацию, обеспечить техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях до получения положительного заключения экспертизы, и согласовать документацию в соответствующих инстанциях, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 контракта следующим образом: начало работ - с даты заключения контракта (29.07.2016);

изготовление стадии «проектная документация» (далее - ПД) – 30.10.2016;

изготовление стадии «рабочая документация» (далее - РД) и передача заказчику – 30.12.2016.

Пунктом 4.1 контракта определена цена работ, выполняемых по контракту, и составляет 1900000 руб.

Подрядчиком обязательства по контракту не выполнены надлежащим образом: проектная документация стадии «ПД» передана заказчику 18.11.2016 (акт выполненных работ от 18.11.2016 № 7, т. 1, л.д. 80), т.е. с просрочкой исполнения.

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении государственной экспертизы, при ее реализации (строительстве), а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации (статья 761 ГК РФ).

30.10.2017 управлением получены отрицательные заключения № 23-2-7-0533-17 (т. 1, л.д. 84-89) и № 23-1-3-3-0223-17 (т. 1, л.д. 90-96) ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

В июне 2018 года общество самостоятельно обратилось в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» за проведением повторной государственной экспертизы.

14.09.2018 получено повторное отрицательное заключение № 23-1-3-3-0198-18 (т. 1, л.д. 97-100) на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта.

Ввиду получения отрицательного заключения экспертизы истец обратился с требованием о расторжении муниципального контракта от 29.07.2016 № 0318300537416000262-2.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере 190000 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, оплата за проведение повторной государственной экспертизы разработанной документации осуществляется за счет средств подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, истец понес убытки 380000 руб., оплаченные за стадию «ПД» подрядчику (платежное поручение от 01.12.2016 № 206, т. 1, л.д. 81) и убытки в размере 20000 руб., оплаченные за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на основании акта выполненных работ от 30.10.2017 № 456 (платежное поручение от 01.08.2017 № 116, т. 1, л.д. 83).

В адрес ответчика направлена претензия (исх. от 09.08.2021 № 22-21-1243/21) (т. 1, л.д. 70-71) о досудебном порядке урегулирования спора с требованием расторгнуть контракт, выплатить штраф, предусмотренный положениями контракта, возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, исходя из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Вопреки доводам ответчика, представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Как указано выше, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало отрицательные заключения в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изыскания.

Судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившее в предоставлении некачественной проектной документации с недостатками, а также полученные в итоге отрицательные заключения № 23-2-7-0533-17 (т. 1, л.д. 84-89) и № 23-1-3-3-0223-17 (т. 1, л.д. 90-96) ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Вина ответчика выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества, позволяющей получить положительное заключение экспертизы.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением в части расторжения контракта и отказа во взыскании штрафа в размере 190000 руб. сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяется.


Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 400000 руб. (380000 руб., оплаченные за стадию «ПД» подрядчику (платежное поручение от 01.12.2016 № 206, т. 1, л.д. 81) и 20000 руб., оплаченные за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на основании акта выполненных работ от 30.10.2017 № 456 (платежное поручение от 01.08.2017 № 116, т. 1, л.д. 83).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт возникновения и несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 01.12.2016 № 206, т. 1, л.д. 81; от 01.08.2017 № 116, т. 1, л.д. 83).

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции учёл, что истец не получил надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом понес затраты за проведение государственной экспертизы в заявленной к взысканию сумме, однако, по вине подрядчика, получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком не устранены.

Пунктом п. 3.3.12 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, оплата за проведение повторной государственной экспертизы разработанной документации осуществляется за счет средств подрядчика.

Таким образом, оплата истцом прохождения государственной экспертизы в размере 20000 руб., а также оплата за стадию изготовления проектной документации в размере 380000 руб. по которому получено отрицательное заключение является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Общество в суд первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании 400000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также поддерживает свою позицию, что течение срока исковой давности в данном случае началось с 14.09.2018 (дата выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы) и окончилось 15.09.2021. Исковое заявление подано 08.12.2021. Таким образом, исковое заявление подано за переделами сроков исковой давности.

Отклоняя данный довод, Арбитражный суд Краснодарского края рассчитывал срок исковой давности со дня расторжения контракта, поскольку до даты расторжения контракта у ответчика не имелось обязанности по возврату денежных средств.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с момента, когда отпали правовые основания для их удержания, т.е. с даты расторжении договора.

На основании изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы оплаты в размере 380000 руб. и 20000 руб. на проверку определения достоверности.

Довод ответчика о применении сокращенного срока исковой давности судом отклоняется, так как пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к данным исковым требованиям, в их отношении действует общий срок исковой давности в три года.

Позиция общества, что отрицательное заключение экспертизы получено по вине истца, материалами дела не подтверждена, доказательства приостановки работ в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 65 от 14.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-56216/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиВ.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев