Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А42-2213/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2213/2025
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16361/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 по делу № А42-2213/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Ситиматик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Ситиматик» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 333 034 руб. 88 коп. задолженности за услуги обращения с твердыми коммунальными отходами на основании договора от 12.08.2024 № 85/332/0005353 с 01.09.2021 до 31.12.2024 и 23 259 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты с 12.11.2024 до 17.02.2025

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 16.05.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 293 441 руб. 18 коп. основного долга, 20 423 руб. 76 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), так как договор от 12.08.2024 № 85/332/0005353 направлен Предпринимателю 28.08.2024, универсальные передаточные документы  направлены в октябре 2024 года,  акт обследования от 25.04.2024 составлен  в отношении другого помещения, в связи с чем не может подтверждать объем накопленных ТКО. Указывает на то, что  между ответчиком и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2024 и в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора  на ссудополучателя возложена обязанность заключения договора с региональным оператором. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора (л.д. 3), апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2024, акта приема передачи от 01.12.2024).

Ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле ссудополучателя  ФИО2, об истребовании у истца информации о выставлении счетов на оплату ТКО  ссудополучателю,  о привлечении ФИО2 к участию в дела в качестве соответчика, апелляционным судом отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

Предпринимателю с 16.10.2009 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 99 м2 в <...>, пом. II, кадастровый номер объекта 51:28:0040001:309.

21.08.2024 истец направил предпринимателю проект договора оказания услуг обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.08.2024 № 85/332/0005353.

Подписанный со стороны потребителя  договор оказания услуг обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.08.2024 № 85/332/0005353 в адрес регионального оператора не возвращен.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 85/332/0005353  на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, и ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Порядок заключения договора установлен пунктами 8(4), 8(11)-8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 12.08.2024 № 85/332/0005353 на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия по условиям договора не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Типового договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции обоснованно признал право истца  на взыскание задолженности и неустойки на основании пункта 7.2 типового договора, удовлетворив исковые требования частично в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 до 31.01.2022.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО, так как договор от 12.08.2024 № 85/332/0005353 направлен Предпринимателю только 28.08.2024, апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Из договора от 12.08.2024 № 85/332/0005353следует, что датой начала оказания услуг является 01.09.2021, что презюмирует начало оказания услуг с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика, состоящего с истцом в договорных отношениях, возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт обследования от 25.04.2024 составлен  в отношении другого помещения, в связи с чем не может подтверждать объем накопления ТКО, являются несостоятельными, так как акт составлен в отношении  объекта, расположенного по адресу: <...>, при этом нежилое помещение, принадлежащие Предпринимателю и расположенное по адресу: <...>, пом. II,  входит в состав названного здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО возлагается на ссудополучателя ФИО2, также отклоняются.

Во-первых, указанные доводы основаны на дополнительно представленных в апелляционный суд доказательствах (договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2024, акт приема передачи от 01.12.2024), в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Во-вторых, в пункте 7 и 7.3 Обзора разъяснено, что возложение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора допускается только при заключении прямого договора между региональным оператором и арендатором, при подаче арендатором заявки на заключение договора и недобросовестном уклонении регионального оператора от подписания договора, либо при предоставлении собственником помещения региональному оператору достоверных сведений об арендаторах помещений.

Указанные разъяснения направлены на защиту прав регионального оператора, который не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании, следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества, ввиду чего в условиях неопределенности в части субъекта образования отходов при судебной защите своих прав на него не может быть возложена обязанность доказывания того обстоятельства, кто является собственником ТКО.

Такой подход применим и в случае, описанном в пункте 7.3 Обзора, который не обязывает регионального оператора, а предоставляет ему право требовать оплаты услуг с арендатора в случае, когда собственником предоставлены достоверные сведения об арендаторе.

 При этом указанные разъяснения применимы и к лицу, которому помещение передано в безвозмездное владение и пользование по договору ссуды.

Доказательств того, что между ссудополучателем и истцом заключен прямой договор на оказание услуг по вывозу ТКО, либо ссудополучатель обращался с заявкой на заключение такого договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из положений статей 307, 309, 420 ГК РФ, обязанность Предпринимателя по оплате услуг по обращению с ТКО обусловлена его договорными обязательствами с истцом и не может быть возложена на иное лицо.

По тем же мотивам апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 51  АПК РФ оснований для привлечения  ссудополучателя в качестве третьего лица по делу и не установлено предусмотренных статье 66  АПК РФ оснований для истребования у истца информации выставлялись ли счета на оплату ТКО  ссудополучателю.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена неустойка в соответствии с пунктом 22 Типового договора, которая по существу (исходя из изложенного порядка заключения договора) является законной неустойкой и в силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства, однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2025 по делу №  А42-2213/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская