Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-8375/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5505/2025-АК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А60-8375/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.03.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 04.08.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2025 года

по делу № А60-8375/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Уральской электронной таможни №01511010 от 24.01.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, продекларированных по ДТ №10511010/251024/5055869,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (далее – заявитель, ООО «Компания Мекон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения № 01511010 от 24.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, продекларированных по ДТ №10511010/251024/5055869.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние особых условий на цену товара в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. В связи с чем, таможенным органом обоснованно приняты оспариваемые решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров.

ООО «Компания Мекон» представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Мекон» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на основании Контракта от 25.03.2024 № 24-0325 (далее – Контракт), заключенного с компанией SISTEM TEKNIK MAKINA SANAYIVE TICARET A.S. (Турция) на ЦЭД подана ДТ № 10511010/251024/5055869.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/251024/5055869, таможенным органом установлено, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками ВЭД в соответствующий период времени, в связи с чем Уральской электронной таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Дополнительные документы были представлены в таможенный орган 05.12.2024.

Уральским таможенным постом (ЦЭД) в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлены основания, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений.

13.01.2025 обществом предоставлен ответ на запрос документов и (или) сведений.

24.01.2025 Уральской электронной таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/251024/5055869.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не обосновал недостаточность или недействительность представленных обществом документов, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статей 38, 104, 106, 108 Таможенный кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - также Союз), установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 данного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума № 49) установлено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между фирмой «Sistem Teknik Makina Sanayive Ticaret A.S.», Турция (Продавцом) и ООО «Компания Мекон», Россия, Екатеринбург, (Покупателем) заключен контракт №24-0325 (далее – Контракт).

Согласно п.1 Контракта Продавец обязуется изготовить и поставить Покупателю на условиях FCA IZMIR (Турция), согласно ИНКОТЕРМС-2020, автоматическую конвейерную линию порошковой окраски торговой марки Electron (далее именуемую «товар» или «оборудование») в комплектации и в полном соответствии с техническими характеристиками согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту) от 25.03.2024.

Кроме обязательств по поставке оборудования за условиях FCA Продавец берет на себя обязанность по погрузке оборудования в транспортное средство, предоставленное Покупателем, и обеспечить таможенное оформление при экспорте.

В соответствии с п. 2.2. Контракта Цена на товар понимается на условиях FCA IZMIR, включая стоимость упаковки, маркировки, погрузки, укладки и крепления оборудования в транспортном средстве и другие затраты, связанные с данным действием, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 2.3. Контракта цены твердые и не подлежат изменению.

Согласно п. 2.4. Контракта общая сумма контракта составляет 35 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Контракта оплата производится в рублях (Российский рубль) Покупателем с валютного счета на банковский счет Продавца. Покупатель производит оплату следующим образом: 100% - авансовый платеж на основании Проформа-инвойса.

Оплата в полном объеме произведена 26.03.2024, что подтверждается платежным поручением №13 от 26.03.2024.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Компания Мекон» к совершению таможенных операций по ДТ №10511010/251024/5055869 и представленных по запросам таможенного органа установлены следующие обстоятельства.

Спорный товар ввезен на основании Контракта и проформы-инвойса от 08.10.2024 № 240325 на сумму 35 800 000 руб.

Вместе с тем, обществом в таможенный орган представлена также проформа-инвойс от 18.03.2024 № 240318 на сумму 37 300 000 руб.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имеется две проформы-инвойса на один и тот же товар с различной стоимостью.

По мнению таможенного органа, представленными заявителем документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции посчитал позицию таможни недоказанной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости (контракт, инвойс, ВБК, спецификация и транспортные документы, экспортная декларация, банковские документы и др.)

В ходе проверки таможенным органом незаконность и (или) недействительность документов, на основании которых были заявлены сведения о таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ, не установлена.

Также не подтверждено наличие у декларанта на момент декларирования товаров иных документов, которые бы свидетельствовали о другом размере таможенной стоимости.

Из имеющегося в материалах дела письма от 05.12.2024 № КТС-2024/1 следует, что изначально цена линии была представлена на условиях: 50% предоплата, 40% перед отгрузкой и 10% после монтажа. Продавец выставил предварительную проформу-инвойс № 240318 на сумму 37 300 000 руб. В процессе телефонных переговоров было согласовано, что при 100% предоплате возможно получение скидки около 5%. В итоге незначительная скидка была предоставлена продавцом, а стоимость оборудования составила 35 800 000 руб. как указано в новой редакции проформы-инвойса, при этом условия оплаты изменились на 100% предоплату.

Кроме того, письмом от 28.10.2024 подтверждено, что компания SISTEM TEKNIK MAKINA SANAYI VE TICARET A.S. не имеет и не предоставляет прайс-листы на свое оборудование. Все цены обсуждаются и согласовываются индивидуально с клиентами на каждый заказ в отдельности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину.

При этом, в  ответе на запрос документов и (или) сведений от 25.10.2024 обществом указано, что изначально цена линии была представлена на условиях: 50% предоплата, 40% перед отгрузкой и 10% после монтажа. 18.03.2024 на основании коммерческого предложения Продавец выставил предварительную проформу-инвойс №240318 на сумму 37300000 руб. В процессе телефонных переговоров было согласовано, что при 100% предоплате возможно получение скидки около 5%. В итоге незначительная скидка была предоставлена продавцом, стоимость оборудования составила 35800000 руб., как указано в новой редакции проформаинвойса №240318 от 18.03.2024, при этом условия оплаты изменились на 100% предоплату. Кроме того, данная стоимость оборудования была прописана в Контракте 24-0325, а также в приложении-спецификации к Контракту №1 от 25.03.2024 и в окончательной редакции проформа-инвойса №240325 от 25.03.2024. Также стоит отметить, что у Sistem Teknik Makina Sanayive Ticaret A.S. нет прайс-листов ввиду специфики производимых товаров – оборудование не для массового производства. Цена предоставляется по запросу, как указано на сайте Продавца. Кроме того, цена зависит как от комплектности линий, производительности, конструктивных особенностей, так и от валюты платежа. Прилагаем к пакету документов письмо-уведомление от 28.10.2024 от Sistem Teknik Makina Sanayive Ticaret A.S. о стоимости оборудования и отсутствии прайс-листов».

При этом судом правомерно учтено, что 29.01.2024 заявителем был направлен запрос продавцу (производителю) посредством электронной почты. 08.02.2024 был получен ответ от представителя Electron Эгемена Эфе Тамтюрка с начальным предложением 372000 евро. Позднее было принято решение о добавлении системы распознавания габаритов изделия, что привело к удорожанию линии порошковой окраски на 4000 евро – 376000 евро.

Соответствующие пояснения даны в ответе на запрос от 25.10.2024.

Кроме того, заявителем предоставлены сведения о коммерческих предложениях иных продавцов аналогичного оборудования, содержащем более низкие цены на товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем предоставлены исчерпывающие пояснения относительно условий определения цены сделки продавцом, а также представлены необходимые документы.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Повторно проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Данная оценка и выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-8375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев