Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А13-9454/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9454/2016
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу № А13-9454/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

правопредшественник акционерного общества «СКДМ» (местонахождение: 160029, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Вологда» (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 190 000 руб. выплаченного аванса, 38 000 руб. неустойки за задержку в предоставлении услуг и 4882 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в договоре не определен предмет обязательств Общества; начисление одновременно пеней и процентов неправомерно; суд необоснованно не уменьшил размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ; исполнитель выполнил все этапы работ; в основу решения необоснованно положено заключение, которое фактически выполнил сертифицирующий орган, напрямую заинтересованный в исходе дела.

Завод доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 32-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сбору и оформлению необходимых документов, перечисленных в приложении 1 к договору, а заказчик обязался предоставить по запросу исполнителя все необходимые документы для осуществления услуги и оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % стоимости услуги в течении пяти банковских дней по счету, выставленному исполнителем; окончательная оплата производится заказчиком в течении пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В случае задержки предоставления услуг исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ по договору (пункт 4.4).

В силу пункта 1.2 приложения 1 стоимость услуг составляет 380 000 руб. Срок оказания услуг - 65 календарных дней с момента подписания договора и исполнения заказчиком обязательств по оплате аванса (пункт 1.4 приложения 1).

В приложении 1 сторонами согласован следующий перечень подлежащих оказанию услуг:

- сбор и подготовка необходимых документов (в том числе техфайла) для получения сертификата СЕ и получения сертификата СЕ (единого на нижеуказанную продукцию) в соответствующем аккредитованном органе по сертификации на реализуемую заказчиком продукцию: блок-контейнеры, выпускаемые по техническим условиям:

- ТУ 5363-018-03414127-2008 Здания мобильные (инвентарные) конструктивной системы «Контур». Групповые технические условия;

- ТУ 5363-022-03414127-2008 Блок-контейнер сборно-разборного типа. Групповые технические условия;

- ТУ 4525-025-03414127-2008 Блок-контейнер передвижной мод. БКП-4. Технические условия.

Во исполнение указанного договора Завод 01.09.2015 по платежному поручению № 4008 перечислил Обществу аванс в сумме 190 000 руб.

Поскольку исполнителем к сроку завершения работ (05.11.2015) их результат не был сдан заказчику, последний письмом от 19.01.2016 предложил Обществу в срок до 25.01.2016 сообщить дату предоставления результатов оказания услуг по договору.

В ответном письме от 22.01.2016 исполнитель указал, что процесс СЕ сертификации достаточно сложный и затратный по времени, в связи с чем просил с пониманием отнестись к данной ситуации.

В уведомлении от 29.02.2016, полученном Обществом в этот же день, Завод поставил в известность исполнителя о расторжении договора в связи со значительной просрочкой и удорожанием стоимости работ, а также предложил вернуть авансовый платеж.

Общество в письме от 04.03.2016 указало, что им выполнена часть работ по договору, стоимость которой, по его мнению, составляет 190 000 руб., поэтому отказалось от возврата аванса и предложило подписать соглашение о расторжении договора с прекращением взаимных обязательств сторон.

Отказ истца от подписания такого соглашения послужил основанием для обращения его в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Общество заявляло о том, что работы по договору им были выполнены в том объеме, в каком позволяли представленные заказчиком исходные данные, и, что Завод обязан оплатить фактически выполненных работы, а заказчик, возражая против этих доводов, полагал, что предоставил исполнителю всю запрошенную им документацию и услуги по договору не оказаны, суд по правилам статьи 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту «Dedal-Attestation and Certification» Ltd., Bulgaria ФИО2.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Определить в каком объеме выполнены работы со стороны Общества в рамках спорного договора;

2) Имеются ли недостатки в выполненной работе Общества (Технические файлы в отношении продукции «ТУ 5363-018-03414127-2008 Здания мобильные (инвентарные) конструктивной системы» Контур». Групповые условия; «ТУ 5363-022-03414127-2007 Блок-контейнер сборно-разборного типа. Групповые технические условия») в рамках договора от 31.08.2015 № 32-15 для цели СЕ сертификации указанных в договоре продуктов и какие именно. Являются ли данные недостатки (при их наличии) существенными, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

3) В каком объеме (в процентном выражении) от общего объема работ по подготовке техфайлов согласно договору, необходимых для сертификации и последующей реализации продукции, выполнены представленные исполнителем техфайлы;

4) Каким регламентирующим документам, действующим для целей СЕ сертификации продукции, не соответствуют выявленные недостатки представленных техфайлов;

5) Подлежат ли недостатки устранению и в какой максимальный срок они могут (могли) быть устранены;

6) Достаточно ли информации, документов, исходных данных передано заказчиком исполнителю для надлежащего выполнения предусмотренных договором работ;

7) Возможно ли использование технических файлов в том виде, в котором они переданы истцу и возможно ли их использование после устранения недостатков;

8) Достаточно ли было у ответчика срока, предусмотренного договором, с

учетом предоставленных заказчиком информации, документов, исходных данных для подготовки технических файлов;

9) Соответствует ли содержание раздела: «Содержание» технического файла на несущий стальной каркас блок-контейнера сварного типа, выпускаемого по ТУ 5363-018-03414127-2008 и технического файла на несущий стальной каркас блок-контейнера сборно-разборного типа, выпускаемого по ТУ 5363-022-03414127-2007 действующим нормам Евросоюза для цели СЕ сертификации указанной в договоре продукции и ее реализации на территории Евросоюза. При наличии несоответствий:

- указать какие пункты «Содержания» не соответствуют нормам,

- определить процентное соотношение каждого пункта от всего объема (стоимости) раздела «Содержание»;

10) Определить полноту и качество представленной информации в каждой части техфайла, соответствующей нормам Евросоюза для цели СЕ сертификации указанной в договоре продукции и ее реализации на территории Евросоюза. При наличии несоответствий определить процентное соотношение несоответствия (соответствия) каждого раздела от объема (стоимости) этого же раздела Технического файла;

11) Возможно ли сделать один технический файл на три вида продукции, указанные в договоре? Определить удельный вес в процентах второго техфайла (ТУ 5363-022-03414127-2007 Блок-контейнер сборно-разборного типа. Групповые технические условия) и третьего техфайла (ТУ4525-025- 03441427-2008 Блок-контейнер передвижной мод. БКП-4. Технические условия) по отношению к подготовке первого (ТУ 5363-018-03414127-2008) Здания мобильные (инвентарные) конструктивной системы «Контур». Групповые технические условия), подлежащих СЕ сертификации согласно договору, с учетом имеющихся совпадений и различий представляемой в них информации.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 ни один из разделов технического файла не выполнен на 100 %;

1) объем выполненных работ приблизительно составляет 33 %;

2) в выполненных документах имеются недостатки как существенные, так и несущественные, при этом большинство недостатков являются существенными;

3) процент выполненных работ по разработке технического файла можно принять за начальный этап подготовки документа, соответствующий приблизительно 10 %;

4) все выявленные недостатки демонстрируют незнание автором требований ЕN 1090-2:2008+A1:2011, являющегося нераздельной частью ЕN 1090-2:2008+A1:2011 при оценке стальных конструкции;

5) любые недостатки подлежат устранению, полная переработка технического файла в том числе; сроки исполнения зависят от квалификации и опыта исполнителя и способности реализовывать полученные и приобретенные знания; от двух недель до двух месяцев (максимальный срок включает время для ознакомления с техническими спецификациями - ЕN);

6) исполнитель определяет объем информации, необходимый для достижения цели договора, а заказчик обязуется предоставить требуемую информацию; в представленной переписке не было запроса с описанием недостающей информации или отказ заказчика предоставить информацию о продукте или производстве;

7) использование файлов возможно после устранения всех перечисленных недостатков, которое состоит в полной переработке файла;

8) 60 календарных дней, предусмотренные договором, достаточны для ознакомления с нормативной документацией, документами и процессами в организации и разработке технического файл, но недостаточны для выбора Нотифицированного органа, планирования аудита, проведения аудита, взятия решения эксперта о сертификации; средняя продолжительность этого процесса три месяца, с учетом параллельного исполнения некоторых этапов двух процессов оптимальный срок договора должен был быть - 120 календарных дней.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 190 000 руб. уплаченного заказчиком аванса по договору от 31.08.2015 № 32-15. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции заявитель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 06.07.2016 на сумму аванса в размере 190 000 руб., судебный акт соответствует норме статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за задержку в предоставлении услуг также правомерно взыскана судом.

Нарушение сроков оказания услуг обоснованно расценено Заводом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пеней, начисленных за период с 06.11.2015 по 11.03.2016, судом проверен и признан правильным, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющемуся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

С учетом изложенных разъяснений суд правомерно взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил аргументированного обоснования несоразмерности предъявленной неустойки.

Принимая решение, суд, оценив представленные сторонами доказательства, характер спора, наличие периода просрочки оказания спорных услуг и другие обстоятельства дела, обоснованно не применил правила статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что в договоре не определен предмет обязательств Общества отклоняется как не подтвержденный документально.

Ссылка на неправомерное начисление одновременно пеней и процентов несостоятельна. Как следует из материалов дела, санкции начислены по разным основаниям (статьи 330 и 395 ГК РФ) и за разные периоды.

Утверждение подателя жалобы о том, что исполнителем выполнены все этапы работ, ошибочно, опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводу ответчика о том, что выполнявшее экспертизу лицо является заинтересованным в исходе настоящего дела, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 02.11.2017 ответчику предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку данное требование не выполнено, а в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину следует взыскать с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года по делу № А13-9454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Вологда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Вологда» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев