Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А81-2196/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2196/2021
17 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11184/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года по делу № А81-2196/2021 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания 13» (ИНН 8904085281, ОГРН 1178901003324) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (ИНН 8901033454, ОГРН 1168901052286) несостоятельным (банкротом),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания 13» (далее – ООО «УТК 13», заявитель) обратилось 12.03.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизтрейд 2» (далее – ООО «Дизтрейд 2», должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-2196/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 требования ООО «УТК 13» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дизтрейд 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «КоммерсантЪ» № 149 от 21.08.2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дизтрейд 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в случае, если суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит обжалуемое определение суда отменить, отказать во введении процедуры наблюдения, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой»). В настоящее время имеются судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ООО «Дизтрейд 2» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обстоятельства того, что в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в общем размере более 12 млн. руб., что подтверждает платежеспособность общества, размер денежных обязательств перед ООО «Дизтрейд 2» свидетельствует о достаточности денежных средств для погашения задолженности перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по делу № А81-6313/2020 с ООО «Дизтрейд 2» в пользу ООО «УТК 13» взыскано 1 870 000 руб. основного долга по договору от 15.01.2020 № 02/01/20 на оказание услуг техникой, 750 650 руб. неустойки за просрочку оплаты и 36 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 2 656 753 руб. Судебный акт вступил в законную силу 24.11.2020.

Кредитором представлены первичные документы, доказательства оснований возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора к должнику превышает 300 тысяч рублей, не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не погашены.

Должником доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме на дату настоящего судебного заседания не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «УТК 13» является обоснованным, должник отвечает признакам, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, в отношении ООО «Дизтрейд 2» подлежит применению процедура наблюдения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Доводы жалобы со ссылкой на платежеспособность должника подлежат отклонению как неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами. Фактически должником не раскрыта суду осуществляемая им производственная и хозяйственная деятельность, информация о заключенных договорах, степени исполнения обязательств по ним, о счетах должника, не представлены со ссылкой на соответствующие доказательства сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, что в совокупности не позволяет признать довод заявителя о неплатежеспособности общества несостоятельным.

Так, например, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность перед ООО «УТК 13» должником не погашалась.

Доводы о взыскании дебиторской задолженности в качестве актива, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, также не принимаются апелляционной коллегией судей, учитывая, что наличие крупной дебиторской задолженности в размере, превышающем сумму долга перед заявителем, не свидетельствует о необоснованности требований последнего, поскольку имеется совокупность условий, предусмотренная пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, необходимая для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на проведение активной работы с дебиторской задолженностью, ООО «Дизтрейд 2» тем не менее не доказало возвратность дебиторской задолженности.

Кроме того, наличие у общества дебиторской задолженности не подтверждает факт того, что общество может реально, путем взыскания дебиторской задолженности и ее распределения, рассчитаться с кредитором. Доказательств того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию в материалы дела не представлено, при этом один из дебиторов признан несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае основанием для отказа во введении наблюдения при наличии признаков банкротства могло бы являться только погашение задолженности перед заявителем. Однако подобных доказательств суду не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, должник не представлял надлежащих доказательств наличия у него имущества и годового оборота денежных средств, превышающего сумму имеющейся задолженности перед кредиторами, что могло бы свидетельствовать о реальности возможности общества продолжить осуществление своей основной хозяйственной деятельности и осуществить гашение задолженности в полном объеме или его большей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО «Ленгазспецстрой», подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Податель жалобы ссылается на наличие у АО «Ленгазспецстрой» обязательств перед ООО «Дизтрейд 2», однако не обосновывает, каким образом рассматриваемое дело затрагивает или может повлиять на права и обязанности дебитора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Ленгазспецстрой».

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, их размера и очередности удовлетворения, а также утвержденной кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года по делу № А81-2196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров