Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А49-10840/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10840/2018
г. Пенза
5 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВекСтройПроект» (ФИО2 ул., д.19, г. Казань, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства» (ФИО3 ул., д.1А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 895 284 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства» о взыскании суммы 1 895 284 руб. 00 коп., в том числе просил отменить решение ФКУ «Поволжуправтодор» от 26.07.2018 №юр-741/18 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 8/13-18 от 16.04.2018 на разработку проектной документации на "Ремонт автомобильной дороги Р-208 Тамбов - Пенза на участке км 201+000 -км 222+000, Пензенская область"; удалить на сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru с номером информации о контракте 1583601069918000106 решение ФКУ «Поволжуправтодор» от 26.07.2018 №юр-741/18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» штрафы в сумме 3 000 рублей; взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» убытки в сумме 164 142 рубля (дополнительные работы); обязать ФКУ «Поволжуправтодор» уплатить ООО «ВекСтройПроект» установленную цену Контракта в сумме 1 728 142 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик исковые требования не признал, указывая, что из-за ненадлежащего качества выполненных работ, их результат не может быть применен в деятельности ФКУ «Поволжуправтодор».

Определением арбитражного суда от 25.12.2018, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарёва» центр некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз, экспертам ФИО4 и ФИО5

Расходы по проведению судебной экспертизы арбитражный суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «ВекСтройПроект».

01.08.2019 от экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» центр некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз ФИО4 и ФИО5 поступило заключение № 01/03-19 от 29.07.2019.

Срок проведения экспертизы установлен до 28 февраля 2019 года.

26.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ВекСтройПроект» поступило заявление о наложении штрафа в соответствии со ст. 55 АПК РФ на лиц, виновных в нарушении срока предоставления экспертного заключения.

В судебном заседании 05.02.2020 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о наложении штрафа на экспертов ФИО4 и ФИО5 за нарушении срока предоставления экспертного заключения, о чем вынесено отдельное определение.

Вместе с тем, 25.09.2019 истцом подано ходатайство о привлечении экспертов ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 38 т.4). Разрешение названного ходатайства истца арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и к компетенции Арбитражного суда Пензенской области не относится. Вместе с тем, арбитражным судом, при оценке проведенной судебной экспертизы в качестве одного из доказательств, не установлено признаков преступления предусмотренных ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 02.08.2019 производство по делу возобновлено.

12.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ВекСтройПроект» поступило заявление о вызове экспертов для дачи объяснений по выданному заключению. Заявление о вызове экспертов сопровождено возражением по заключению экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019, заинтересованным сторонам предложено представить в арбитражный суд вопросы в письменном изложении по экспертному заключению № 01/03-19 от 29.07.2019 для дальнейшего направления экспертам.

Экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» центр некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз ФИО4 и ФИО5 предложено представить арбитражному суду ответы на заданные вопросы по экспертному заключению № 01/03-19 от 29.07.2019 и на возражение по заключению экспертизы от ООО «Векстройпроект».

Определением от 19.11.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, указывая, на то, что, по мнению истца, экспертами допущены ошибки при составлении экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019, в судебное заседание 14.01.2020 вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

30.01.2020 в судебном заседании допрошена эксперт ФИО4, которая поддержала выводы экспертного заключения, оценив работы истца как несоответствующие заданию к контракту, которые не могут быть использованы заказчиком до устранения существенных недостатков, выявленных в проектной документации в ходе экспертизы.

Так, эксперт пояснила, что в составе технического отчета, сведений о метрологическом обеспечении средств измерений прогибометра ПД-2.5С не представлено (при этом истец оспаривает необходимость такого измерения), также не имеется описания определения модуля упругости дорожной одежды и ссылки на нормативные документы, которые использовались при определении модуля упругости, что нарушает п.4.19 ГОСТ 32836-2014. Кроме этого, отсутствуют сведения о методах выполнения съемки подземных коммуникаций и использованном при этом оборудовании, что не соответствует п.5.1.23.4 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства». Эксперт подтвердила, что экспертное заключение по вопросу о том, что составление линейного графика дорожной одежды и определение модуля упругости (оценка прочности дорожных конструкций) являлись дополнительными по отношению к проектным данным, однако данное требование Заказчиком было предусмотрено п.8 Технического задания – Приложением к Контракту.

Доводы эксперта основаны на нормативных документах, также включённых в задание к контракту в качестве обязательных к применению при разработке проекта.

Оценив проектную документацию, представленную для исследования, экспертом сделан вывод о наличии существенных недостатков в разработанной истцом проектной документации, что не позволяет её использование.

Данный вывод согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании 30.01.2020 после прохождения стадии прений и реплик для уточнения факта поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы и объявления резолютивной части решения объявлялся перерыв до 05.02.2020. После окончания объявленного перерыва 05.02.2020, представители сторон не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным объявить резолютивную часть решения в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ВекСтройПроект» заключен государственный контракт №8/13-18 от 16.04.2018 на разработку проектной документации на "Ремонт автомобильной дороги Р-208 Тамбов - Пенза на участке км 201+000-км 222+000, Пензенская область" в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Научно-технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом Контракта, определяются Заданием (Приложением № 1 к Контракту).

Существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ. (п.1.3.).

По календарному графику Контракта требуется представить документацию на рассмотрение Заказчику:

1.Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 15.05.2018.

Как указал истец, ООО «ВекСтройПроект» письмом от 15.05.2018 исх.№54-18 передало такую документацию. Такое письмо содержит требование об оплате выполненных работ, а также материалы для такой оплаты.

2.Проектную документацию 15.07.2018.

Как указал истец, ООО «ВекСтройПроект» письмом от 29.06.2018 исх.№134-18 передало такую документацию. Такое письмо содержит требование об оплате выполненных работ, а также материалы для такой оплаты.

По календарному графику - окончание работ 31.07.2018.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1 728 142 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена Контракта определяется по результатам открытого конкурса, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена в соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ООО «ВекСтройПроект» письмом от 18.04.2018 исх.№34-18 запросило у ФКУ «Поволжуправтодор» исходные данные, в том числе установленные пунктом 4.13 ГОСТ 33100 материалы диагностики, содержащие сведения о существующей конструкции дорожной одежды и модуле упругости существующей конструкции дорожной одежды в целях выполнения требований пункта 8 приложения 1 к Контракту (далее Задание). По ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)» (далее ОДН 218.0.006-2002) в состав работ по диагностике входят работы по определению: конструкции дорожной одежды и типа покрытия; прочности и состоянию дорожной одежды и покрытия (наличие, вид, расположение и характеристика дефектов).

ФКУ «Поволжуправтодор» направило на такое письмо ответ от 20.04.2018 исх. №1622 с передачей исходных данных не в полном объеме.

ООО «ВекСтройПроект» письмом от 03.05.2018 исх.№45-18 повторно запросило исходные данные (сведения о существующей конструкции дорожной одежды и модуле упругости существующей конструкции дорожной одежды) требуемые для составления технической документации. На названное письмо получен отказ ФКУ «Поволжуправтодор» от 08.05.2018 исх.№2005.

Как настаивал истец, требование государственного стандарта Российской Федерации по передаче исходных данных Заказчиком (ответчиком) не выполнено. Проектной организацией в целях исполнения требований Заказчика выполнены дополнительные работы по сбору исходных данных. Исходные данные, собранные подрядчиком, заказчиком поставлены под сомнение. Исходные данные, собранные подрядчиком подтверждаются фотоматериалами, которые содержаться в приложении отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, а способ их получения отличается от способа применяемого Заказчиком. Иные замечания Заказчика Подрядчиком устранены.

Как указал истец, по проектной документации, которая направлена Подрядчиком на согласование Заказчику, получен отказ в рассмотрении в виду отказа в принятии работ по отчету инженерно-геодезических изысканий, которые невозможно устранить в виду неисполнения заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных.

Как полагает истец, контрактом ограничения по согласованию проектной документации, в отсутствие принятых заказчиком работ по инженерно-геодезическим изысканиям, не установлены.

Как настаивал истец, в установленные сроки подрядчик работы выполнил.

В адрес заказчика направлена претензия от 18.07.2018 исх.№148-18. Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения.

По пункту 6.1, 6.2 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, руководствуясь статьями 328, 716, 718 - 720, 750, 759 ГК РФ и пунктом 5.7. Контракта, 24.07.2018 подрядная организация письмом ООО «ВекСтройПроект» от 24.07.2018 исх.№153-18 (л.д. 38 т.1) остановила работы до полного исполнения обязательств Заказчиком.

При выполнении работ по получению исходных данных ООО «ВекСтройПроект» понесены убытки в сумме 164 142 руб. 00 коп., которые отражены в претензии от 24.07.2018 исх. №157-18 о возмещении убытков, содержащий расчет убытков (л.д.38 т.1).

27.07.2018 на электронную почту ООО «ВекСтройПроект» поступило решение ФКУ «Поволжуправтодор» от 26.07.2018 исх.№юр-741/18 (л.д. 61 т.1) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное установленными нарушениями по качеству работ, выполняемых Подрядчиком, а именно технический отчет о выполненных топографо-геодезических изысканиях представлен с недостатками (л.д. 61 т.1).

Как указал истец, по требованиям статьи 453, 702, 705, 709, 711, 717, 753, 762 ГК РФ заказчик обязан до сдачи (29.06.2018) ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (27.07.2018). Подрядная организация по условиям Контракта и статьи 760 ГК РФ передало готовую техническую документацию (отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, проектную документацию), а ФКУ «Поволжуправтодор» неосновательно обогатилось (глава 60 ГК РФ) в виду отсутствия уплаты выполненных работ, в том числе по получению исходных данных.

Как полагает истец, по требованиям пункта 4.13 ГОСТ 33100, при отсутствии исходных данных, их получение может быть поручено проектной организации по отдельному договору. Заказчик отдельный договор по получению исходных данных в адрес Подрядчика не направил (пункт 4.13 ГОСТ 33100). Законодательством и иными правовыми актами при выполнении проектно-изыскательских работ по ремонту автомобильной дорог определение существующей конструкции дорожной одежды и модуля упругости существующей конструкции дорожной одежды не установлены. ООО «ВекСтройПроект» приняло все возможные меры по исполнению требований Контракта, а также выполнило дополнительные работы по требованию Заказчика и устранило замечания Заказчика в пределах возможности их устранения.

Как настаивал истец, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта содержит отклонение от требований законодательства, нормативных документов, правил, государственных стандартов Российской Федерации, а выполненные работы подлежат оплате.

Истец настаивал, что по Контракту предметом выступает проектная документация на ремонт автомобильной дороги. По статье 702, 758, 763, 766 ГК РФ при выполнении проектных и изыскательских работ получение исходных данных подрядчиком не предусмотрено, а по пункту 4.13 ГОСТ 33100 выполняется по отдельному договору.

Как полагает истец, ООО «ВекСтройПроект» выполнило требования Задания в полном объеме, приняло все возможные меры по исполнению требований Контракта, а также выполнило дополнительные работы по требованию Заказчика и устранило замечания в пределах возможности их устранения, следовательно размещенные на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru с номером информации о контракте 1583601069918000106 претензии, решения Заказчика подлежат удалению.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение ФКУ «Поволжуправтодор» от 26.07.2018 №юр-741/18 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 8/13-18 от 16.04.2018 на разработку проектной документации на "Ремонт автомобильной дороги Р-208 Тамбов - Пенза на участке км 201+000 -км 222+000, Пензенская область"; удалить на сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru с номером информации о контракте 1583601069918000106 решение ФКУ «Поволжуправтодор» от 26.07.2018 №юр-741 /18 об одностороннем отказе от исполнения Контракта; взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» штрафы в сумме 3 000 рублей; взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» убытки в сумме 164 142 рубля (дополнительные работы); обязать ФКУ «Поволжуправтодор» уплатить ООО «ВекСтройПроект» установленную цену Контракта в сумме 1 728 142 рубля.

Ответчик иск не признал, указал, что ООО «ВекСтройПроект» неоднократно представляло на рассмотрение в ФКУ «Поволжуправтодор» технический отчет по топографо-геодезическим изысканиям. В результате проверки ответчиком выданы следующие замечания:

1)Не в полном объёме выполнены требования п.4.25. ГОСТ 32836-2014 и п.4.5. ГОСТ 32869-2014.

2)В соответствии с п.4.21. ГОСТ 32836-2014 в состав приложений к техническому отчету должны входить копии технического задания, программа инженерных изысканий, исходно-разрешительные и регистрационные документы на выполнение инженерных изысканий. В соответствии с п.4.11. ГОСТ 32836-2014 в техническом задании не должны указываться детализированный состав и объем изыскательских работ, методика и технология их выполнения. В соответствии с п.4.12. ГОСТ 32836-2014 детализированный состав основных и специальных видов инженерных изысканий, объемы, методика и технология работ, необходимых и достаточных для принятия проектных решений должны определяться исполнителем в программе инженерных изысканий. Программа инженерных изысканий составляется исполнителем, утверждается руководителем организации исполнителя и согласовывается с заказчиком.

3)В соответствии с п.4.4. ГОСТ 32869-2014 к программе топографо-геодезических изысканий должна быть приложена копия технического задания и другая информация, необходимая для проведения изыскательских работ на автомобильных дорогах.

4)Не в полном объёме выполнены требования п.9.1.7. ГОСТ 32869-2014.

5)Не в полном объеме выполнены требования п.9.6.2. ГОСТ 32869-2014.

6)Не выполнено требование приложения 2 к Заданию на проектирование.

7)Не выполнены требования п. 12.7. ГОСТ 32869-2014.

8)Не в полном объёме выполнены требования п.8. Задания на проектирование. Не составлен линейный график существующей дорожной одежды и не определен модуль упругости существующей дорожной одежды.

9)На планах отсутствуют указатели направления по основной дороге, на съездах и примыканиях.

10)На планах отсутствует сетка координат.

11)На продольных профилях отсутствуют флажки с указанием съездов и примыканий.

12)В целях проведения проверки правильности определения модуля упругости существующей дорожной одежды необходимо представить: ведомость с покилометровой привязкой мест определения конструктивных слоев существующей дорожной одежды; расчеты модуля упругости существующей дорожной одежды; фотоматериалы процесса отбора проб для определения существующих конструктивных слоев дорожной одежды.

Как указал ответчик, после представления откорректированного отчета по топографо-геодезическим изысканиям установлено следующее:

1.Промеры толщин существующей конструкции дорожной одежды определены не по нормативным документам.

2.Не представлены подтверждающие материалы по измерению модуля упругости существующей дорожной одежды.

По результатам рассмотрения отчета принято решение о совместном выезде на объект для определения достоверности представленных инженерных изысканий. По результатам совместного обследования вышеуказанного участка автомобильной дороги выявлены несоответствия в конструкции существующей дорожной одежды с представленным на рассмотрение отчетом по топографо-геодезическим изысканиям.

Вследствие этого отчет по топографо-геодезическим изысканиям не может быть принят, так как он не соответствует фактическим данным и выполнен в разрез с нормативными документами.

В соответствии с ГОСТ 32836-2014 целью инженерных изысканий является комплексное изучение природных и техногенных условий района проектирования автомобильной дороги, сбор материалов, необходимых для принятия обоснованных проектных решений. Материалы топографо-геодезических изыскательских работ должны содержать все необходимые данные о природных и техногенных условиях территории в целях принятия основных технических решений по конструктивным элементам автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Как указывал ответчик, ФКУ «Поволжуправтодор» не может применить результаты деятельности ООО «ВекСтройПроект» из-за ненадлежащего качества выполняемых работ.

В ходе судебного разбирательства ФКУ «Поволжуправтодор» неоднократно указывал, что истцу оказывалось необходимое содействие в выполнении работ. По запросу истца ответчиком были представлены имеющиеся в его распоряжении исходные данные: правоустанавливающие документы на земельные участки, данные о ДТП, дислокация дорожных знаков и разметки. Сбор остальных необходимых исходных данных должен быть осуществлен проектной организацией в соответствии с условием задания к контракту.

Обязательным приложением к контракту являлось Задание на проектирование, разделом 8 которого на проектировщика была возложена обязанность по выполнению инженерно-геодезических изысканий в объеме, достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта, в том числе, подрядчик был обязан составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды.

Истец, полагая, что целесообразность выполнения указанных работ оценивается самим подрядчиком, осуществил разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги без получения указанных данных.

По заявлению ответчика, выполнение работ по разделу 8 контракта, наряду с оценкой заказчиком отчёта по изысканиям (1 этап работ) были наиболее важны для заказчика, так как по итогам оценки состояния дорожного полотна заказчик в соответствии с п.5.7. контракта имел намерение определить необходимость продолжения работ по контракту, оставлял за собой право отказаться от продолжения работ, в случае признания подрядчиком необходимым проведение капитального ремонта дороги, в отличие от текущего ремонта, проектную документацию на который истец должен разработать по контракту №8/13-18 от 16.04.2018.

Суд признаёт, что составление линейного графика дорожной одежды и определение модуля упругости существующей дорожной одежды прямо отнесено к обязанностям истца условиями контракта. Истец был ознакомлен с обязанностью, предусмотренной разделом 8 задания к контракту, так как проект контракта содержался в составе конкурсной документации, запросов по применению данных задания истец ответчику не направлял.

При выполнении контрольных мероприятий Заказчиком был составлен акт совместного обследования участка дороги, при составлении которого сделана вырубка кернов на участках проектируемой дороги. В результате выборочной проверки и оценки полученных данных, осуществленной ответчиком уже самостоятельно, данные по толщине конструктивных слоев не совпали с данными технического отчета подрядчика, о чем истцу было сообщено.

В последующем после направления Подрядчику замечаний, в адрес Заказчика поступили изменения и дополнения в проект, в которых также содержалась ведомость с покилометровой привязкой мест определения конструктивных слоев существующей дорожной одежды, фотоматериалы замеров и показатель модуля упругости дорожной одежды. Однако материалы не содержали данные, использованные при расчете модуля упругости, при этом истцом не указан метод определения модуля упругости. Доказать, каким образом были получены итоговые данные, подрядчик не посчитал необходимым, в нарушение положений п. 4.2 контракта.

В названных обстоятельствах инженерные изыскания не отвечают требованиям п.9.1, 9.2, 9.3 ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользований. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования».

Кроме того, шаг отбора кернов для составления линейного Графика дорожной одежды, содержащегося в составе представленного отчета об инженерных изысканиях, составил 1000 м., а не 330 м., как то установлено п.8.8 ГОСТ 32868-2014г.

Использование шага отбора кернов в 1000 м. возможно при осуществлении непрерывного продольного георадиолакационного профилирования монолитных слоев дорожной одежды, что не указано и не подтверждено истцом.

Таким образом, истец не подтвердил обоснованность использования выбранных проектных решений, в результате чего, проект изготовлен на неподтверждённых данных инженерных изысканий.

Кроме того, содержание технического отчета свидетельствовало о том, что для определения модуля упругости истцом отбирались пробы дорожного полотна в непосредственной близости от края проезжей части на обочине неизвестным методом, что противоречит требованиям ГОСТ ГОСТ 32868-2014, в части регламентации порядка отбора проб.

Таким образом, представленные истцом сведения не могут являться достоверными для разработки качественной проектной документации.

Игнорирование требований истца послужило основанием к расторжению контракта.

Разработанная истцом проектная документация на проведение ремонта спорного участка автодороги являлась предметом оценки судебного эксперта, который пришёл к выводу о несоответствии проектной документации заданию к контракту по основаниям, изложенным в экспертном заключении № 01/03-19 от 29.07.2019.

В ходе допроса эксперта ФИО4 суд пришёл к выводу, что представленная истцом рецензия от 25.10.2019 на заключение эксперта, составленная рецензентом ФИО6 по просьбе истца (л.д.64-65 т.4), не опровергает обоснованности выводов судебного эксперта.

Давая оценку возражениям истца против доводов ответчика, суд учитывает следующее.

Уже в ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что фактическое определение модуля упругости дорожного полотна осуществлено методом «нагруженного колеса», а не расчетным путем, как вправе был полагать ответчик исходя из содержания проектной документации.

В этом случае, измерение модуля упругости дорожного полотна осуществляется путем непосредственного измерения характеристик дорожной одежды путем механического воздействия на дорожное покрытие с использования специального оборудования.

В свою очередь, не отрицая допустимость определения модуля упругости дорожного полотна методом «нагруженного колеса», ФКУ «Поволжуправтодор» полагает, что при использовании указанного метода в ответ на требования заказчика, содержащиеся в письме от 20.06.2018 №2706 (л.д. 160 т. 1) подрядчик был обязан сообщить об использованном методе.

Обстоятельства дела свидетельствуют от том, что истец уклонился от того, чтобы указать сведения об используемом методе определения модуля упругости дорожного полотна.

Согласно пояснениям ФКУ «Поволжуправтодор», в случае, если бы оно было бы поставлено в известность об использовании названного метода, истцу было бы предложено дополнительно подтвердить его фактическое использование, представить протоколы исследования дорожного полотна, полученные с использование специального оборудования, представить сертификаты на оборудование.

Принимая во внимание, что в силу п.4.2.2. контракта подрядчик обязан предоставлять по письменному требованию заказчика документы, относящиеся к предмету контракта, суд признает нарушение указанных условий контракта достаточным и веским основанием к его расторжению.

Указанные положения контракта корреспондируется установленному п.4.10 СП47.1333.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» праву заказчика на контроль качества выполнения инженерных изысканий.

Иное толкование условий договора создает риск использования некачественной проектной документации и риск получения несоразмерных убытков в результате реализации проекта.

В названных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758ГК РФ).

Согласно ст.ст. 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п. 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 8 задания к контракту (приложение №1) подрядчик обязан был выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта; составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды. В приложении №1 к названному заданию изложен перечень нормативных документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. В свою очередь подрядчик обязан представлять заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету контракта (п. 4.2.2.) и обеспечить проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием (п. 4.2.4.).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 5 государственного контракта. Согласно п.5.2. контракта подрядчик не позднее срока окончания работ, предусмотренного п. 12.1 контракта, представляет на рассмотрение заказчика разработанную проектную документацию. Заказчик в течение трех дней с момента получения документации рассматривает ее на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом и заданием (пункты 5.2., 5.3. контракта). По пункту 5.5. контракта при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок. Срок доработки проектной документации не может превышать один месяц.

Из переписки сторон усматривался спор по качеству документации, основанный на отсутствии у заказчика первичных исходных данных, положенных истцом в основу выбора проектных решений.

Пунктом 10.2. контракта заказчику предоставлено право расторжения контракта по своей инициативе в одностороннем порядке, в том числе при нарушении подрядчиком обязательств, установленных в разделе 4 контракта, при необеспечении требуемого качества работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В связи с чем, по смыслу статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы №01/03-19 от 29.07.2019 эксперты пришли к выводам, что результат работ, выполненных истцом по государственному контракту № 8/13-18 от 16.04.2018, не соответствует условиям контракта и иным обязательным требованиям к работе, выполняемой по государственному контракту.

Эксперт в судебном заседании признал, что недостатки проектной документации являются существенными на момент оценки документации экспертом. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт допрошен судом и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения Государственного контракта является обоснованным (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Стоимость проектно-изыскательских работ определена Заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Организации, которым были направлены запросы, проанализировав Задание на разработку проектной документации, направили свои предложения о возможной стоимости выполнения работ, в том числе необходимые изыскания и сбор исходных данных. Суд соглашается с позицией ответчика, что ООО «Векстройпроект» досконально не изучило Задание на разработку проектной документации, полагая, что все исходные данные представит Заказчик, снизив предлагаемую стоимость контракта и тем самым став победителем на закупках. Начальная (максимальная) цена 3006,670 тыс. рублей, контракт заключен на сумму 1728,142 тыс. рублей. Снижение цены произошло на 1278,528 тыс. рублей (42%).

На момент отказа Заказчика от исполнения Государственного контракта, доказательства, подтверждающие изготовление истцом проектной документации, представляющей для ответчика потребительскую ценность, что позволяло бы подрядчику требовать её оплаты, истец суду не представил. По состоянию на 24.07.2018 истец приостановил выполнение работ (л.д. 36 т.1), в результате чего Заказчик отказался от исполнения контракта. Вина Заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта судом не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно ч.1 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ч.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Расторжение договора по указанным основаниям лишает подрядчика права требовать возмещения стоимости работ, выполненной до момента расторжения контракта, поскольку отказ заказчика от контракта произведен не по основаниям, предусмотренным ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от контракта осуществлен ФГКУ «Поволжуправтодор» с соблюдением порядка, установленного ст.95 Федерального законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом отказ от контракта, в качестве односторонней по названному основанию сделки, не оспорен.

Как следствие, исковые требования в части возмещения стоимости выполненной работы удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении убытков в размере стоимости расходов на выполнение работ по получению исходных данных стоимостью 164 142 руб. 00 коп. удовлетворено быть не может, поскольку несение таких расходов, вопреки положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находится в причинно-следственной связи с поведением истца. Истцом не подтверждены ни необходимость несения таких расходов за рамками установленной цены контракта, ни их фактическое несение.

Суд также не находит оснований для взыскания штрафов в размере 3000 руб. 00 коп. Согласно положениям п.6.2 контракта, на который ссылается истец в обоснование своего требования, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. за каждое нарушение заказчиком условий договора, которое не связано с просрочкой оплаты работ.

Заявляя требования о взыскании штрафов в общей сумме 3 000 руб. 00 коп. истец не доказал предусмотренных контрактом оснований для их взыскания, поскольку не привел суду случаев неисполнения ответчиком обязательств, установленных контрактом.

Вина заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта судом не установлена

С учетом изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» оставить без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва" центр некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз расходы за проведение строительно-технической судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина