Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-168183/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45413/2023, 09АП-46046/2023

Дело № А40-168183/17
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Загорье», конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023,

об установлении размера субсидиарной ответственности Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» по обязательствам ООО «СЕТЬСТРОЙ» в размере 16.250.169,50 рублей.

по делу № А40-168183/17 о банкротстве ликвидируемого должника ООО «СЕТЬСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Загорье»: ФИО3 по дов. от 15.02.2023

от АО «Мосфундаментстрой-6»: ФИО4 по дов. от 09.01.2023

к/у ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕТЬСТРОЙ». Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 о привлечении АО «МФС-6», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-168183/17 в обжалуемой части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» отменено, Акционерное общество «Мосфундаментстрой6» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СЕТЬСТРОЙ»; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 возобновлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 установлен размер субсидиарной ответственности Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» по обязательствам ООО «СЕТЬСТРОЙ» в размере 16.250.169,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Загорье», конкурсный управляющий ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Загорье» не согласно с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023г. в части исключения требований ООО «Загорье» из размера субсидиарной ответственности АО «МФС-6».

Конкурсный управляющий должника обжалует судебный акт в части размера текущих обязательств, включенных в размер субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего, АО «МФС-6» поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «Загорье».

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель АО «МФС-6 по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера субсидиарной – 16.250.169,50 рублей, из которых, требования кредиторов ИФНС России № 43 по г.Москве -6.946.207,60 рублей, требования ООО «Строймеханизация» - 6.212.778,19 рублей, требования ИП ФИО8 – 1.177.812,55 рублей, текущие требования – 385.820 рублей, штрафные санкции – 1.527.551,13 рублей.

При этом, суд посчитал, что требование ООО «Загорье», являющего заинтересованным по отношению к АО «МФС-6» подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности АО «МФС-6».

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «Загорье» о неприменении к спорным отношениям Закона обанкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017г. №266-ФЗ является необоснованным.

Так, пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №26б-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017г., производятся по правилам Закона о банкротстве (в редакции №266-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона и в силу процессуального характера данной нормы (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве), которая регулирует порядок определения размера субсидиарной ответственности, суд верно определил размер субсидиарной ответственности АО «МФС-6», исключив из него требования заинтересованного лица - ООО «Загорье»

Судом первой инстанции правильно установлен факт заинтересованности вотношениях ООО «Загорье» и АО «МФС-6» согласно нормам п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-109493/2019 (по результатам проверки законности и обоснованности Решения ФНС №08-21/14 от 05.10.2018) установлено, что ООО «Загорье» является аффилированным лицом АО «МФС-6».

Налоговым органом установлено, что АО «МФС-6» и ООО «Загорье» представляют из себя группу компаний, трудовые и материальные ресурсы которой являются единым целым, взаимоотношения между АО «МФС-6» и ООО «Загорье» позволили АО «МФС-6» получить необоснованную налоговую выгоду, а ФИО7 является лицом, зависимым от владельцев АО «МФС-б» (лист 118 решения №08-21/14от 05.10.2018).

Более того, ФИО7, являющийся участником и генеральным директором ООО «Загорье» в то же время был сотрудником и членом совета директоров АО «МФС» (выписки из протоколов за весь период, когда ФИО7 был членом совета директоров АО «МФС-б» имеются в материалах дела).

Согласно материалам дела перечисление денежных средств на счета третьих лиц имело место в период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

В указанный период, вопреки доводам ООО «Загорье», указанным в апелляционной жалобе, именно ФИО7 согласовывал и одобрял оплату третьему лицу нужную сумму, что подтверждается визой ФИО7 на счетах контрагентов ООО «Сетьстрой» (т. 76 л.д. 70,73, 75, 79, 82, 83, 88, 91, 94, 98, 100, 103, 106, 112, 118, 121), после этого АО «МФС-6» производил оплаты третьим лицам за ООО «Сетьстрой».

Таким образом, с учетом вхождения ООО «Загорье» в одну группу лиц с АО «МФС-6» и с учетом имеющейся аффилированности ООО «Загорье» с АО «МФС-6», требование ООО «Загорье» в размере 13 292 934,34 руб. основного долга не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности АО «МФС-6».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Загорье» об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества об отсутствии судебного акта о субординации и понижении очередности требований ООО «Загорье» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования были включены в реестр требований кредиторов должника в 2018 году, т.е. ранее по сравнению с формированием судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ о субординации требований (Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020).

Относительно доводов апеллянта о недопустимости применения к данным правоотношениям положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Соответственно, исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия правомерно применила к данным правоотношениям новеллы, установленные со введением в действие главы III.2 Закона о банкротстве, в части невключения в размер субсидиарной ответственности требований аффилированных кредиторов. В данном случае законодатель исходит из недопустимости конкурирования требований аффилированных лиц с требованиями независимых кредиторов.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом исключение требований ООО «Загорье» из состава подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности суммы не нарушает права ООО «Загорье» как заинтересованного кредитора и не препятствует удовлетворению его требований в общем порядке.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости установления размера текущих требований в размере 417 326, 02 руб., вместо 385 820 руб. подлежат отклонению в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как неподтвержденные материалами дела, из которых следует, в частности, из отчета, что совокупный размер текущих обязательств составляет 385 820 руб.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы последовательное увеличение размера субсидиарной ответственности в результате возникновения новых текущих требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 по делу № А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Загорье», конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Д.Г. Вигдорчик