Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-54017/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54017/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Якубова О.Н. по доверенности от 09.01.2020, генеральный директор Якубов Е.Н.

от ответчика (должника): представитель Морозова Е.Ю. по доверенности от 04.07.2019, генеральный директор Кузнецов А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36998/2019) ООО «ПРОЕКТСТРОЙКАПИТАЛ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-54017/2019, принятое

по иску ООО "ЛЕНЭКСПЕРТПРОЕКТ"

к ООО «ПРОЕКТСТРОЙКАПИТАЛ»о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэкспертпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкапитал» (далее - ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 1 850 000 убытков, 637 200 руб. 00 коп. пеней за нарушение договорных обязательств за период с 28.12.2018 по 25.02.2019.

Решением суда от 24.10.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкапитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленэкспертпроект» взыскано 1 050 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПРОЕКТСТРОЙКАПИТАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в удовлетворенной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении в исковых требованиях о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 100 000 руб. неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания аванса и неустойки, поскольку прекращение обязательств сторон ввиду расторжения договора 22.03.2019 опровергается направлением истцом 21.04.2019 в адрес ответчика технического задания (с задержкой исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, более чем на 3 месяца), расчетной записки и дополнительного соглашения об изменении условий договора, что свидетельствует о намерении истца продолжить договорные отношения, при том, что своевременно истцу направлялись на электронную почту в январе 2019 года: отчет о ходе выполнения работ, дополнение к отчету, чертежи по подземной автостоянке, результаты расчетов на прогибы плит перекрытий и на продавливание; в феврале 2019 года были направлены данные о корректировки раздела 4 Проекта, варианты разработки несущих конструкций по заданию от раздела «Архитектурные решения», задание для раздела «Архитектурные решения» и расчет на продавливание, ежемесячный отчет о ходе выполнения работ, Задание «Архитектурные решения», расчетные модели зданий, предварительные чертежи секций зданий. Доказательств направления требований ответчику в связи с неисполнением договора, претензий истцом не представлено. На поступившее 15.03.2019 предложение истца о продолжении работы на новых условиях ответчик письмом исх. № 012 от 15.03.2019 предложил встречные изменения условий исполнения обязательств по договору. В этой связи ответчик полагает, что осуществление переписки с ответчиком по дальнейшему исполнению договора, расторгнутого 22.03.2019, и направление в апреле 2019 года условий продолжения сотрудничества (дополнительного соглашения) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и необоснованности требований о возврате аванса и уплате неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.12.2018 между ООО «Ленэкспертпроект» (Заказчик) и ООО «Проектстройкапитал» (Подрядчик) заключен договор №П-18.48-1-165.1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость разработки проектной документации (I очередь) в размере 1 080 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2.1 Договора в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования на основании счета.

Согласно пункту 4.2 Договора подрядчик предоставляет заказчику в срок до 16 числа каждого месяца подробный отчет о ходе реализации работ с указанием процента готовности и подтверждением соблюдения сроков окончания работ.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает по требованию заказчика пени в размере 1 % от суммы Договора за каждый день задержки этапа работы.

Платежными поручениями №3 от 11.01.2019 и №6 от 15.01.2019 заказчик во исполнение обязательств по Договору перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

25.02.2019 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №И1-165 о приостановке работ по Договору с требованием предоставления результатов выполненных работ.

Письмом от 22.03.2019 №И2-165 от 22.03.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 10.3 Договора с требованием возврата неосвоенного аванса в полном объеме.

Письмом от 11.04.2019 №И3-165 истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием возврата неосвоенного аванса в полном объеме, возмещения убытков и выплаты пени за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 393, 702, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса РФ, отказал во взыскании убытков, поскольку сами по себе претензионные письма ООО «Ленэкспертпроект» достоверными доказательствами причинения убытков ООО «Проектстройкапитал» не являются; признал подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения исходя из отсутствия доказательств выполнения ответчиком спорных работ и передачи их результата истцу; требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены судом частично на сумму 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что предусмотренный пунктом 6 договора порядок сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не соблюден - по окончании работ Заказчику выполненная и надлежаще оформленная Техническая документация на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде в форматах dwg, docx, pdf. по накладной не передана, Акт сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.5, 4.6 Договора) также не передан.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком работы не сданы, а направленные в электронном виде отчеты о ходе выполнения работ, корректировки расчетов и предварительные чертежи не имеют для истца потребительской ценности, при этом апелляционный суд учитывает, что несовершение истцом (ненадлежащее осуществление) приемки и подписания акта выполненных работ, а равно как и действий по оказанию содействия подрядчику (препятствование этому, предоставление ненадлежащей исходной документации и т.д.) ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что влечет вывод о недоказанности и доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылающийся на получение от истца 15.03.2019 предложения о продолжении работы на новых условиях и 21.04.2019 - технического задания с расчетной запиской, тем не менее, о приостановлении работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик работу не выполнил, перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату. В этой связи судом первой инстанции правомерно взыскана и неустойка за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 г. по делу № А56-54017/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПроектСтройКапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина