Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-7879/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70559/2023

Дело № А40-7879/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КБК Проект"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-7879/23,

об удовлетворении заявления АО «ГУОВ» в части включения в третью очередь реестратребований должника неосновательное обогащение в размере 27 134 884,41 рублей, проценты, начисленные на основной долг в размере 2 389 356,67 руб., 3 000 000,00 руб. – штраф,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБК Проект",

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУОВ»: ФИО2 по дов. от 20.12.2022

от ООО «КБК Проект»: ФИО3 по дов. от 21.02.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023г.

АО «ГУОВ» обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 788 405,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. суд признал требование АО «ГУОВ» к ООО "КБК ПРОЕКТ" обоснованным в части; включил в третью очередь удовлетворения реестра требований должника неосновательно обогащение в размере 27 134 884,41 рублей, проценты, начисленные на основной долг в размере 2 389 356,67 руб., 3 000 000,00 руб. – штраф, с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве; отказал в остальной части требования.

Не согласившись с указанным определением, временным управляющим ООО "КБК Проект" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором не представлены доказательства в обоснование требований; указывает на мнимость сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено материалами дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года по делу № А40-11463/21-141-75 утверждено мировое соглашение между акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» и ООО КБК «Проект».

Задолженность перед кредитором составляет по договору от 02.07.2018 № 2018/2-2753 неосновательное обогащение в сумме 27 134 884 руб., 41 коп. , штраф в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 10 мирового соглашения на сумму основного долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), за период с 01.12.2021 по 01.06.2023 г. в размере 2 389 356,67 руб.

Кредитором заявлено требование о начислении процентов на сумму штрафа 3 000 000,00 руб. в размер 114 369,87 руб.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является неустойкой.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму штрафа; предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, как средства платежа.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 301-ЭС21-996 по делу N А43-40756/2019.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму штрафа в размер 114 369,87 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклонив доводы управляющего о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, включил в третью очередь удовлетворения реестра требований должника неосновательно обогащение в размере 27 134 884,41 рублей, проценты, начисленные на основной долг в размере 2 389 356,67 руб., 3 000 000,00 руб. – штраф, с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве; отказал в остальной части требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Возражения временного управляющего относительно недоказанности факта наличия и размера задолженности отклоняются с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, неотмененный в установленном законом порядке судебный акт арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в силу положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Аффилированность кредитора и должника не установлена.

Мотивированных доводов о наличии оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-7879/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КБК Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.