Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-70215/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70215/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2

по доверенности от 17.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7023/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-70215/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипро»

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 960 руб. 13 коп., в том числе 14 960 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 11.04.2022 № 0172200002822000013 на основании п. 6.2 контракта и 5 000 руб. штрафа на основании п. 6.5 контракта.

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном производстве по делу; суд осуществил переход к рассмотрению дела в отсутствие мнения ответчика; решение суда основано на обстоятельствах и доводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются спорными и не подтверждаются доказательствами.

Также ответчик отмечает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

09.06.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения от ответчика с ходатайством о приобщении доказательств.

В день судебного заседания 11.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, приобщить в материалы дополнительные документы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание 11.06.2024 не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, принимая во внимание наличие в материалах дела (л.д. 73-75) доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 11.06.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела для необходимости представления ответчиком доказательств направления дополнительных документов в адрес истца, а также представлением истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, возражал против приобщения дополнительных документов и применении статьи 333 ГК РФ.

До судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Юнипро» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к письменным пояснениям № 1-26), о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов и ходатайства, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 11.04.2022 №0172200002822000013 на выполнение работ по устройству спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 10 (юго-западнее д. 7, лит. А).

Дополнительным соглашением от 29.08.2022 сторонами была увеличена цена контракта до 3 416 192 руб. 79 коп. в связи с изменением объемов работ.

В силу п. 2.3 контракта, срок выполнения работ – не позднее 30.09.2022.

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 11.04.2022 №0172200002822000013 о расторжении указанного контракта с 18.10.2022.

Согласно п. 6.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в виде неустойки (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

В силу п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., что составляет 5 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец на основании пункта п. 6.2 контракта начислил неустойку в размере 14 960 руб. 13 коп. за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 и 5 000 руб. штрафа на основании п. 6.5 контракта, предъявив ответчику соответствующую претензию от 16.06.2023 № 274 с требованием об их уплате.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Стороны в пунктах 6.1 и 6.5 контракта согласовали, что размер штрафа за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 5 000 руб., а неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив названные условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а также неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.2 контракта.

Поскольку контракт был расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки является обоснованным, поскольку ответчик, не выполнив согласованный объем работ, допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Факт невыполнения работ в установленном объеме и в согласованные сторонами сроки подтверждается также представленным в материалы дела актом о невыполнении работ от 01.10.2022.

Учитывая отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки и применении норм статьи 404 ГК РФ в подтверждение отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 333 и 404 ГК РФ.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата выполненных работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении контракта; невыполнение работ повлечет дополнительные расходы по бюджетному финансированию процедуры проведения торгов и заключению нового контракта с подрядчиками на выполнение работ в части неисполненных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, заявленные нестойка и штраф являются соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик извещался по месту, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 43).

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 08.08.2001 года N 129-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 08.08.2023 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 января 2024 года в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6. В указанном определении ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения на иск. Также в определении указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 1статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное определение направлено на юридический адрес ответчика и согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта "Почты России" получено ООО «Юнипро» 24.08.2023 (л.д. 73).

Факт изменения ответчиком юридического адреса 29.06.2023 не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку определение суда было получено ответчиком.

Кроме того, по условиям пункта 14 .3 Контракта стороны обязались информировать друг друга об изменен в том числе адресов.

Представителю ООО «Юнипро» было известно о рассмотрении 15.01.2024 дела № А56-70215/2023 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипро» о взыскании, что подтверждается имеющегося в материалах электронного дела ходатайства ответчика от 12.01.2024 об онлайн участии в судебном заседании 15.01.2024.

Доводы о невозможности участвовать в данном судебном заседании представителя ответчика в связи с болезнью не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. В данном случае, ответчиком является юридическое лицо, которое в случае болезни или отсутствия по уважительной причине одного представителя может направить другого, чего сделано не было. ООО «Юнипро» не представило суду первой инстанции доказательств неявки своего представителя по уважительной причине.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело за одно судебное заседание при неявке ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сама по себе неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание не является препятствием к переходу из предварительного в основное судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом явка представителей не была признана судом обязательной.

Таким образом, апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. При этом отмечает, сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 201 с требованием выплатить истцу сумму неустойки, в размере 19 960,13 руб., за ненадлежащее исполнение ответчиком своих контрактных обязательств. Ответа на данную претензию не получено.

16.06.2023 года истцом была направлена повторная претензия исх. № 274 с аналогичным требованием. Ответа на данную претензию также не получено.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 25.07.2023.

Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-70215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев