Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-36375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А56-36375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 16.01.2023), старшего прокурора отдела Управления Санкт-Петербурга ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-36375/2021/тр.7/ход.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гринлайт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. Б, кв. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратилось ООО «Экопром» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением суда от 28.01.2022 временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.02.2022 требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование 11 644 580 руб. основного долга, 31 700 207 руб. штрафа, 245 087 руб. неустойки.

Решением суда от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 к участию в деле о банкротстве Общества в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор привлечен к участию в деле.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесении нового судебного акта – об отказе ООО «Экопром» во включении требования в размере 43 649 498 руб. в реестр в связи с отсутствием факта выполнения спорных работ.

Определением суда от 12.04.2023 удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда первой инстанции от 02.02.2022 по обособленному спору А56-36375/2021/тр.7 отменено, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 12.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экопром» просит отменить определение от 12.04.2023 и постановление от 18.07.2023, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 8, 9, 311, части 3 статьи 317 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

По мнению подателя кассационной жалобы, эксперт не устанавливал фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Экопром», не исследовал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подготовленные ООО «Экопром», заключение эксперта не подтверждает выводы о том, что требования ООО «Экопром» носят фиктивный характер, а сведения о размере задолженности недостоверны, заключение эксперта не является надлежащим доказательством по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

ООО «Экопром» считает, что правоотношения сторон не могут быть признаны мнимыми, поскольку судами установлено выполнение работ на участке «ерик Сухой Бурковский», информация об иных субподрядчиках, привлеченных к выполнению работ на объекте, отсутствует.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор и представитель ФНС возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопром» и Обществом заключен договор субподряда от 10.06.2020 № 05-20/ГЛ с дополнительным соглашением от 23.06.2020, договор аренды спецтехники с экипажем от 25.09.2020 № 28-М/2020.

Согласно договору субподряда ООО «Экопром» (субподрядчик) по заданию Общества (подрядчик) обязуется выполнить работы согласно технической документации на объекте «Выполнить работы по экологической реабилитации ерика Гнилой и озер Самсоновское, Вшивое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы субподрядчику.

Место выполнения работ: Волгоградская область, Среднеахтубинский муниципальный район, на землях Кировского сельского поселения на особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Стоимость работ 211 334 716 руб., определяется на основании сводного сметного расчета. Оплата производится на основании промежуточных актов выполненных работ КС 2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Между сторонами 23.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 10.06.2020, согласно которому договор дополнен пунктом 8.3.1. устанавливающим финансовую санкцию на стороне должника за одностороннее расторжение договора на основании подпункта 8.2.4.

В дело представлены: акт КС-2 № 5 за период с 01.12.2020 по 20.12.2020 на сумму 2 029 895 руб., акт КС-2 № 7 за период с 01.10.2020 по 20.12.2020 на сумму 8 405 442 руб., акт КС-2 № 8 за период с 01.10.2020 по 20.12.2020 на сумму 405 244 руб., а всего на сумму 10 840 580 руб. В дело представлен акт № 8 от 21.12.2020 об оказанных услугах в рамках договора аренды спецтехники с экипажем № 28-М/2020 от 25.09.2020 на сумму 804 000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Как следует из заявления УФНС по Санкт-Петербургу, основанием к пересмотру определения от 02.02.2022 послужили вновь открывшиеся обстоятельства, которые имели место на момент принятия судебного акта, но которые не могли быть известны уполномоченному органу на момент рассмотрения заявления по существу. В дело представлено письмо Прокуратуры Санкт-Петербурга от 06.03.2023 в адрес уполномоченного органа, согласно которому органами прокуратуры осуществляется комплекс мероприятий по защите интересов государства в ходе арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве Общества.

В рамках расследования УФСБ России по Волгоградской области уголовного дела по фактам хищения бюджетных средств при выполнении государственного контракта в рамках реализации национального проекта «Экология» проведена экспертиза, согласно которой объем фактически выполненных работ на ерике Гнилом, озерах Самсоновское, Вшивое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Средне-Ахтубинском муниципальном районе Волгоградской области по государственному контракту от 11.03.2020, не соответствует объемам работ, перечисленных в актах выполненных работ.

В дело представлено заключение эксперта от 20.04.2021 № 7/3-21-СТЭ подготовленное для следственного отдела УФСБ России по Волгоградской области. Согласно выводам экспертов, объемы работ по объекту «ерик Гнилой, озера Самсоновское, Вшивое выполнены и закрыты актами только по участку «ерик Сухой Бурковский», остальные работы на объекте не выполнены и не закрыты актами.

По объекту «ерик Сухой Бурковский» экспертом установлен период выполнения работ апрель – ноябрь 2020 года, стоимость выполненных работ – 17 125 489 руб., отражены объем и качество выполненных работ.

При этом объем выполненных работ, отраженный в экспертном заключении, не совпадает в объемом выполненных работ, отраженным в актах КС-2, представленных кредитором.

Так, работы, указанные в акте КС-2 от 20.12.2020 № 7, не подтверждены экспертом.

Согласно заключению, валка деревьев диаметром ствола до 32 см, более 32 см., до 12 см, разделка древесины и корчевание пней с указанным диаметром не выполнялись. В части акта КС-2 № 5 судом установлено, что период выполнения работ, отраженный в акте с 01.01.2020 по 20.12.2020, не соотносится с периодом работ, отраженным в актах согласно заключению эксперта. Из заключения следует, что выполненные работы оформлялись актами по ноябрь 2020 г. включительно. Таким образом, акт КС-2 № 5 составлен после выполнения работ на объекте.

В дело представлен протокол опроса ФИО6 от 03.03.2023, являвшегося руководителем должника в спорный период. Согласно его показаниям, акты КС-2 № 5,7, № 8 о приемке выполненных работ по договору субподряда, справки КС-3, акт о приемке работ по договору аренды спецтехники он не подписывал.

В материалы дела представлено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2021 № 10-10/9 (далее – Решение) из которого усматривается взаимосвязь Общества и ООО «Экопром».

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом существовали на момент принятия определения суда от 02.02.2022.

Как следует из материалов дела, уполномоченному органу стало известно об указанных обстоятельствах из письма прокуратуры от 06.03.2023, с заявлением о пересмотре он обратился в суд 09.03.2023, таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен.

Прокурор в дело о банкротстве должника вступил 14.02.2023, о чем свидетельствует определение суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре определения суда от 02.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил определение на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на мнимый характер спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством является установленный уполномоченным органом факт отсутствия реальных хозяйственно-экономических отношений должника с ООО «Экопром».

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Судом установлено, что явившиеся на судебное заседание представители сторон, в том числе и ООО «Экопром», не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100, статьи 142 кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и размер требования.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств верно установили фиктивность взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

ООО «Экопром» не представило убедительных доказательств выполнения спорных работ.

С учетом изложенного суды обоснованно, с учетом установленного повышенного стандарта доказывания для сторон, имеющих одного конечного бенефициара, посчитали недостаточным представленный ООО «Экопром» объем доказательств для признания его требования обоснованным.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы об отсутствии в Решении сведений о взаимосвязи сторон, поскольку материалы дела, в частности листы 64, 65 Решения, свидетельствуют об обратном.

Суд не принимает доводы о возможном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае все стороны участвовали в судебном заседании и, как следует из протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ); как следует из аудиопротокола судебного заседания, материалы дела исследованы судом первой инстанции достаточно подробно, позиция сторон заслушана. Действительно, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем, после повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам, суд, который отменил ранее принятый судебный акт, принимает новый судебный акт. Вместе с тем в данном конкретном случае рассмотрение дела в одно заседание не привело к принятию неверного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-36375/2021/тр.7/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева