Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А50-16686/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6968/2023(1)-АК

Дело № А50-16686/2021
17 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2023;

от уполномоченного органа: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-16686/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.?

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» 30.07.2022.

27 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля УАЗ 390995, 2011 года выпуска, заключенного 21.08.2021 между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Уполномоченный орган в отзыв поддержал позицию финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля УАЗ 390995, 2011 года выпуска, заключенного между ФИО6 и ФИО2, отказано.

В порядке распределения судебных расходов за счет конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки 242 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что по оспариваемой сделке спорный автомобиль был продан за 50 000 руб. при действительной его стоимости согласно решению об оценке 242 000 руб.; не смотря на приведенные судом обстоятельства неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства, апеллянт отмечает, что уже после 19 после совершения оспариваемой сделки, 09.09.2021 автомобиль эксплуатировался более 1 часа со скоростью 85 км/ч. Ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано более десятка транспортных средств, из которых три являются аналогичными, что не доказывает приобретение и установление ответчиком приобретенных запчастей именно на спорный автомобиль; более того, в представленных чеках указана лишь сумма покупки и наименование магазина, наименование товара, количество, цена и марка транспортного средства к которому приобретались запчасти не указаны, а следовательно, не могут подтверждать факт приобретения запчастей именно на оспариваемый автомобиль; судом не приняты во внимание сомнения управляющего в необходимости восстановительного ремонта приобретенного автомобиля, если после осуществления данного ремонта кузов транспортного средства был сдан ответчиком в утилизацию. Ссылаясь на передвижение автомобиля со скоростью свыше 80 км/ч как до его продажи, так и после, а также преодоление им после его продажи самостоятельно расстояния минимум 320 км, финансовый управляющий полагает, что спорный автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается сведениями фото-фиксации ГКУ «ЦБДД Пермского края»; на представленных фотоснимках отчетливо видно состояние автомобиля, отсутствие вмятин, ржавчины и пр., на что ссылается ответчик; ссылается на оформление на спорный автомобиль полиса ОСАГО за месяц до продажи автомобиля, который как утверждает управляющий, не мог быть оформлен без диагностической карты о пройденном техосмотре, что является свидетельством технического состояния автомобиля позволяющего пройти техобслуживание транспортного средства.

Уполномоченный орган в письменном отзыве позицию финансового управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2 и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390995, 2011 года выпуска; стоимость продажи автомобиля составила 50 000 руб.

Получение должником от покупателя денежных средств в размере стоимости автомобиля отражено в виде расписки в тексте договора.

Ссылаясь на отчуждение должником автомобиля по заниженной цене, с целью причинение вреда в нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые в случае обращения взыскания на отчужденное имущество должника могли бы рассчитывать на получение денежных средств от реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 21.08.2021 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим реализации спорного транспортного средства по заниженной стоимости, что исключает факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом п. 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 21.08.2021, то есть в течении двух месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 15.10.2021) – в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в оспариваемом договоре купли-продажи цена транспортного средства согласована сторонами в размере 50 000 руб.; техническое состояние реализуемого транспортного средства в договоре не отражено.

Факт получения должником от покупателя денежных средств в размере согласованной цены– 50 000 руб. отражен распиской в договоре.

Наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство по согласованной в договоре цене подтверждается представленными в дело доказательствами (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) и участниками спора не оспаривается.

Заявляя о реализации транспортного средства по заниженной стоимости, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 23.12.2022, подготовленный им на основании информации размещенной в открытом доступе, согласно которому итоговая средняя стоимость автомобиля УАЗ 390995 (2011 г.в.) составляет 242 000 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость не может быть принята в качестве предполагаемой рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки (21.08.2021), поскольку при оценке стоимости автомобиля финансовым управляющим приняты во внимание цены предложения аналогов (находящихся в хорошем и отличном состоянии) на открытом рынке по состоянию на декабрь 2022 года, без учета фактического технического состояния спорного автомобиля на момент его продажи.

Более того, из представленных с решением об оценке объявлений о продаже аналогов усматривается, что большая часть из них находится в продаже с февраля 2019, 2021 года, что может свидетельствовать об отсутствии спроса на данный вид транспортного средства и/или завышенной его предложенной стоимости, что исключает вывод о возможной продажи спорного автомобиля по указанной финансовым управляющим цене.

Ссылаясь в суде первой инстанции на необоснованность предъявленной управляющим оценке, ответчик указывал на то, что в результате изучения имеющихся объявлений в сети Интернет, в том числе на сайте Авито, в Пермском крае имеется два предложения по продаже аналогичных транспортных средств от 2011 года выпуска по стоимости в 100 000 руб. и 200 000 руб.

Действительная стоимость спорного автомобиля была определена при заключении договора с учетом его технического состояния.

Указанные выше обстоятельства, ставят под сомнение произведенную финансовым управляющим оценку и возможность ее применения при рассмотрении настоящего спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между должником и ответчик признаков заинтересованности применительно к положениям положений ст. 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере сухопутного пассажирского транспорта, перевозки грузов автотранспортом. Из ответа ОМВД РФ по Добрянскому городскому округу от 10.01.2023 следует (л.д. 44), что за ответчиком зарегистрировано более десятка транспортных средств и прицепов.

Будучи знакомым с должником в силу профессиональной деятельности, ответчик приобрел у ФИО6 спорное транспортное средство в целях его дальнейшего использования путем разбора на запасные части, поскольку эксплуатация автомобиля не представлялась возможной без проведения восстановительного ремонта.

Собственными силами и средствами ответчиком был произведен восстановительный ремонт автомобиля (ориентировочной стоимостью 30 000 - 40 000 руб.), после чего транспортное средство эксплуатировалось ответчиком в предпринимательской деятельности в период с августа 2021 года по февраль 2022 года, что следует из представленных органами ГИБДД сведений с приложением фотоснимков.

На снимке от 25.02.2022 усматривается, что транспортное средство эвакуировано, после чего информация о дальнейших передвижениях отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика, после поломки транспортного средства и его эвакуации экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствовала, в связи с чем, кузов транспортного средства был сдан в пункт приема металлолома после предварительного демонтажа установленных в августе 2021 года запасных частей.

Данные пояснения ответчика подтверждаются актом от 23.04.2022 №ДБР162, подписанным ООО «Мета-Пермь», из которого следует, что спорное транспортное средство сдано в лом и отходы черных металлов весом 0,576 т, стоимостью 10 567,10 руб.

Факт осуществления ответчиком восстановительного ремонта после покупки спорного автомобиля косвенно подтверждается представленными в материалы дела чеками о покупке в спорный период запасных частей в специализированных магазинах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что спорное транспортное средство предлагалось и ему для покупки, в связи с чем ФИО7 осматривал автомобиль, однако от заключения договора купли-продажи отказался, ввиду ненадлежащего технического состояния автомобиля. Также ФИО7 пояснил, что транспортное средство имело вмятины и трещины по металлу, в том числе, от постоянных ударов от закрывания дверей (иначе дверные замки не закрывались), имелась течь в раздаточной коробке, коррозия металла по всему кузову автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела нахождения спорного автомобиля в момент его продаже и после в исправном состоянии, что свидетельствует о реализации его по заниженной стоимости, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается лишь на фотоснимки из системы ГКУ «ЦБДД Пермского края», которые не являются первоисточником о состоянии транспортного средства, его технических характеристиках и о фактическом пробеге.

На момент приобретения продавец предоставил на осмотр транспортное средство и указал, что его давно не использовали. Коррозия, которая пошла по кузову, бамперам, под головной оптикой, по углам дверей и петлей, не закрывается плотно водительская дверь, вмятины, в том числе по левой стороне переднего крыла имеются, что видно и на фотографиях из «ЦБДД Пермского края».

Из представленных фотоматериалов из ГКУ «ЦБДД Пермского края» невозможно прийти к выводу о каком-либо техническом состоянии транспортного средства; снимки сделаны спереди и несколько сзади, что не позволяет в полной мере оценить внешнее состояние автомобиля по всему периметру кузова и тем более технического состояния транспортного средства.

Как указывалось ранее, фото фиксация 25.02.2022 зафиксировала момент транспортировки спорного транспортного средства на эвакуаторе (транспортное средство находится на платформе эвакуатора, а не двигается самостоятельно, как утверждает управляющий).

Ссылка апеллянта на оформление полиса ОСАГО до момента реализации спорного автомобиля ответчику также не свидетельствует об исправности спорного автомобиля. С учетом внесенных в Федеральный закон «Об ОСАГО» изменений, для оформления полиса необходимо предоставление документов на машину и удостоверяющих личность владельца. При продлении полиса автогражданской ответственности без смены собственника проходить технический осмотр транспортного средства не требуется.

Финансовый управляющий в обоснование своего довода не представил в материалы дела полис страхования с диагностической картой по техническому состоянию транспортного средства, фото или видео фиксацию станции технического осмотра, который проводил технический осмотр и выдавал бы диагностическую карту, в связи с чем утверждение управляющего о реализации должником исправного транспортного средства является ничем иным как домыслом, носящим предположительный (вероятностный) характер.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, ФИО2 пояснил, что в период приобретения спорного автомобиля, в его владении имелись несколько транспортных средств, схожих со спорным, которые используются в предпринимательской деятельности. В связи со сложными и долгосрочными ремонтными работами по одному из них, в работу был запущен спорный автомобиль после восстановительных работ по подвеске и дополнительном оборудовании, но временно, так как вкладываться в полноценный ремонт финансово было не целесообразно. С даты приобретения автомобиля и до его утилизации, то есть за 6 месяцев, спорное транспортное средство выезжало дважды – 11.09.2021 и в феврале 2022 года, когда его перегоняли на разбор. Иных выездов на нем не осуществлялось, использование автомобиля на постоянной основе было объективно невозможно в силу его неисправности и износа.

Оснований для сомнений в действительности данных пояснений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с представленными документами и установленными по делу обстоятельствами.

Более того, последующая утилизация ответчиком приобретенного у должника транспортного средства, при исправном его техническом состоянии, позволяющего его использование, была бы нелогичной и не отвечала бы принципам разумности, что также опровергает доводы жалобы об исправном техническом состоянии спорного транспортного средства.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать опровергнутыми доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, требовало дорогостоящего восстановительного ремонта, в связи с чем, определенная сторонами сделки цена соответствовала рыночной.

Учитывая, что восстановительный ремонт производился силами самого ответчика, а затраты были понесены исключительно на закупку запасных частей, которые впоследствии были сняты с автомобиля при его сдаче в металлолом, в отсутствие доказательств подтверждающих иное – исправное техническое состояние спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Убедительных и достоверных доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также совершения ее исключительно с противоправной целью финансовым управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим реализации спорного автомобиля по заниженной цене, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года по делу № А50-16686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев