Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А32-26919/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26919/2016
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2019 года
15АП-20319/2019

15АП-21745/2019

15АП-21747/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2019;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2019 по делу № А32-26919/2016 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО14 (ИНН/ОГРИП 590618806/311236605300021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО14 (далее также – должник), ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО14.

Определением суда от 14.08.2018 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 об установлении требований кредиторов и присвоен № А32-26919/2016-48/300-Б-2469-УТ с учетом доводов относительно привлечения должником денежных средств через подконтрольные ему организации.

Определением от 21.05.2019 Арбитражным судом Краснодарского края:

Включены требования ФИО7 в сумме 2633600руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО12 в сумме 4513084 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО5 в сумме 1777000руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО9 в сумме 4719600 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО9 в сумме 1393000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО3 в размере 1100000 руб. задолженности, 20000руб. расходов на оплату услуг представителя, 14475руб. на оплату государственной пошлины, 1000руб. расходов, отдельно 155031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО11 в сумме 981446 руб. 76коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО8 в сумме 2099600 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО6 в сумме 1546050руб. задолженности, отдельно 640492 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО2 в сумме 1372000 руб. основного долга, отдельно 248207 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО10 в сумме 850000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Определение мотивировано тем, что требования заявителей подтверждены документально, а также вступившими в законную силу судебными актами, должником обязательства не исполнены.

ФИО10, ФИО12, ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части включения требований заявителей ФИО10, ФИО12, ФИО8 в четвертую очередь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-26919/2016 в обжалуемой части изменено.

Требования ФИО12 в сумме 4 513 084руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Требования ФИО8 в сумме 2 099 600руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Требования ФИО10 в сумме 850 000руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Требования ФИО6 в сумме 1 546 050руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано, в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-26919/2016 оставлено без изменения.

31.10.2019 и 22.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на указанное выше определение суда первой инстанции от 21.05.2019, в которых податели жалоб просили восстановить процессуальный срок обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019; отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 в части включения их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 10.07.2019 суд апелляционной инстанции рассматривал законность и обоснованность определения от 21.05.2019 только в части требований, в отношении требований ФИО2, ФИО5 и ФИО3 постановление от 10.07.2019 выводов не содержит.

Соответственно, определение суда первой инстанции по настоящему делу до обращения заявителей с апелляционными жалобами в указанной части не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления № 36, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, разрешил в одном судебном акте требования различных лиц, не связанные между собой по основаниям возникновения, законность и обоснованность определения в отношении требований иных лиц, ранее не обжаловавших судебный акт, может быть проверена.

Определениями от 01.11.2019 и от 25.11.2019 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству и назначил судебное заседание, предложив сторонам обосновать основания для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ФИО2, ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами в пределах шести месяцев, при этом не являются профессиональными участниками спора, а выступают в качестве дольщиков, т.е. потенциально более слабой стороны по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2, ФИО5 и ФИО2, обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части включения их требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционные жалобы ФИО2 мотивирована тем, что задолженность перед заявителем подтверждена договором долевого участия, платежными документами и решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. ФИО3 и ФИО5 указывают, что задолженность перед ними подтверждается договорами цессии и решениями суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а судебный акт изменению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017г. должник ИП ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО15. Применены при банкротстве ИП ФИО14 правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО14.

В отношении должника применяются правила параграфа7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), устанавливающие особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку судебный акт обжалован в части требований ФИО2, ФИО5 и ФИО3, суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность судебного акта в данной части.

В отношении требований ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2012 между истцом ФИО2 и ПЖСК «Княжье Подворье» в лице председателя правления ФИО14 был заключен договор долевого участия (паенакопления) № КП/Р9/К-41 на строительство жилого дома, предполагавшегося к строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:1139, общей площадью 683 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, снт «Луч», участок № 173.

Согласно условиям данного договора ФИО2 обязалась внести денежную сумму (пай) в строительство данного жилого дома, а ПЖСК «Княжье Подворье» в лице ФИО14 в свою очередь обязался за счет привлеченных денежных средств осуществить строительство жилого дома до 2 квартала 2013 года (30.06.2013) и передать ФИО2 в собственность жилое помещение в указанном доме.

Доля покупателя в праве общей долевой собственности на дом должна была быть эквивалентна квартире общей площадью 54,2 кв.м.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и перечислила на расчетный счет ПЖСК «Княжье Подворье» денежные средства в размере 1 371 941,20 руб., что подтверждается расчетом выплаты пая.

Поскольку ФИО14 свои обязательства не выполнил, указанный в договоре жилой дом не построил, о причинах задержки не сообщил, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 1 372 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 2007,98 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.07.2017 по делу № 2-2692/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО14 о возвещении имущественного вреда и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 620 270,98 руб., из которых 1 372 000 руб. основного долга, 248 207,98 руб. процентов.

Заявителем получен исполнительный лист серия ФС № 024284679 от 06.09.2017 и предъявлен к исполнению. Постановлением заместителя начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи от 07.11.2017 исполнительное производство № 23072/17/894705 окончено в связи с признанием должника банкротом, в ходе исполнительного производства погашение требований не производилось.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом, суд первой инстанции верно признал требования ФИО2 обоснованными.

В отношении требований ФИО5, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2012 между ФИО5 Богуславсим В.А. и ПЖСК «1000 и 1 ночь» в лице председателя правления ФИО14 заключен договор № 1и1/Р2/К-59 о передаче прав и обязанностей в части (уступки требования) по договору долевого участия (паенакопления).

Предметом Договора являлись права и обязанности на часть пая ПЖСК «1000 и 1 ночь». Согласно пункту 1.3 договора ФИО5 принимает право требования в договоре от 13.09.2011 между ФИО14 и ПЖСК «1000 и 1 ночь» в отношении жилого помещения № 59, площадью 35,54 кв.м Резиденции № 2 в ПЖСК «1000 и 1 ночь», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0202001:0115 и 23:49:0020060157:0005, расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, уч. 7, 18.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) по договору от 13.09.2011 ФИО5 обязуется выплатить ФИО14 денежные средства в размере 1 777 000 руб. Указанная денежная сумма оплачивается в день подписания договора в размере 100%.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 20.09.2012 перечислила на расчетный счет ФИО14 в ЗАО «ВТБ 24» денежные средства в сумме 1 777 000 руб., в качестве оплаты за вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается приходным кассовым ордером № 354546 от 20.09.2012 и распиской от 20.09.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2012 сторонами изменено жилое помещение, согласно новой редакции договор уступки заключен в отношении жилого помещения № 64, площадью 38,02 кв.м на 7ом этаже Резиденции № 2 в ПЖСК «1000 и 1 ночь», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0202001:0115 и 23:49:0020060157:0005, расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, уч. 7, 18.

Заявитель в период действия договора свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В свою очередь, ФИО14 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для признания ФИО5 гражданским истцом и потерпевшей в рамках уголовного дела № 15190518, возбужденного в отношении ФИО14

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2017 по делу № 2-1262/2017 взыскан с ФИО14 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением в размере 1 777 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом, суд первой инстанции верно признал требования заявителей обоснованными.

В отношении требований ФИО3 судом апелляционной инстанции установлено, что 10 декабря 2012 г. между ФИО3, ФИО14 и ПЖСК «Княжье Подворье» в лице председателя правления ФИО14 был заключен договор № КП/Р9/К-43 о передаче прав и обязанностей в части (уступки требования) по договору долевого участия (паенакопления), согласно которому ФИО14 передает ФИО3 права и обязанности (уступает право, требования) по договору долевого участия (паенакопления) от 13 сентября 2011г., заключенному между ФИО14 и Кооперативом, в части пая ФИО14 в жилом доме, а ФИО3 принимает права и обязанности по договору долевого участия (паенакопления) от 13 сентября 2011 г., заключенному между ФИО14 и Кооперативом, на часть пая ФИО14 в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч», участок № 173, кадастровый номер земельного участка 23:49:0202010:1139; проектный номер квартиры 43, резиденция 9, проектная общая площадь квартиры 36,65 кв.м., с балконом, расположенная на 4 этаже жилого дома.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. указанного договора общая цена жилого помещения составляет 1 649 250 руб., при этом сумма в размере 1 100 000 руб. оплачивается в день заключения договора, а сумма в размере 549 250 руб. - в срок до 30.12.2013 г. согласно графику платежей.

10.12.2012 г. истцом цена по договору № КП/Р9/К-43 в размере 1 100 000 руб. была уплачена ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1303-322 от 10 декабря 2012 года.

Договором №КП/Р9/К-43 предусмотрен срок окончания строительства жилого дома - 30 декабря 2013 года.

Поскольку ФИО14 свои обязательства не выполнил, указанный в договоре жилой дом не построил, о причинах задержки не сообщил, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 1 100 000 рублей и расторжении договора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.11.2015 по делу № 2-6510/2015 исковые требования ФИО3 к ФИО14 о взыскании и взыскании денежных средств и расторжении договора удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФИО14 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу и неисполненным судебным актом, суд первой инстанции верно признал требования ФИО3 обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.09.2016 установлено, что ФИО14 ввел участников строительства в относительно своих истинных намерений, так как при заключении договоров заведомо не собирался выполнить возложенные на него обязательства по строительству многоквартирного жилого дома с соблюдением установленных строительных и санитарных норм и правил и не собирался в последующем предоставить покупателям предусмотренные указанными договорами жилые помещения.

Указанным приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.09.2016 установлено, что ФИО14, злоупотребив доверием потерпевших и обманным путем завладев их денежными средствами, похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив участником строительства ущерб в крупном размере.

В связи с чем, требования заявителей предъявлены не к кооперативам, а к контролирующему их лицу – ФИО14, который признан виновным в установленном законом порядке.

Как указано ранее, требования заявителей основаны на договорах участия в долевом строительстве, заключенных с подконтрольными должнику организациями, и судебных актах о взыскании с должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в отношении всех заявителей по делу имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании их потерпевшими в результате неправомерных действий должника, к ним следует применять равный стандарт судебной защиты.

Для целей банкротства застройщиков понятие и состав денежного требования участника строительства определено в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из указанных положений, требования заявителей относятся к категории денежных требований участников строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, денежные требования участников строительства, к которым относятся требования ФИО2 (1 372 000 руб.), ФИО5 (1 777 000 руб.), ФИО3 (1 100 000 руб.), подлежат отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-26919/2016 в части определения очередности требований указанных лиц подлежит изменению

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 заявлено также требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 201,98 руб., а ФИО3 также заявлено о включении задолженности в размере 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 475руб. на оплату государственной пошлины, 1000руб. расходов, отдельно 155 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций и судебных расходов за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком, в связи с чем в рассматриваемой ситуации штрафные санкции подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно (аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу № А32-48070/2009).

Таким образом, суд первой инстанции верно отнес требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 201,98 руб. и требования ФИО3 о взыскании 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 475руб. на оплату государственной пошлины, 1000руб. расходов, отдельно 155 031 руб. процентов за пользование чужими денежными в состав четвертой очереди требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что в данной части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-26919/2016 изменить в обжалуемой части.

Включить требования ФИО5 в размере 1 777 000руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включить требования ФИО3 в размере 1 100 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

Включены требования ФИО2 в размере 1 372 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о включении процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать, в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв