Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-95803/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26089/2023

Дело № А41-95803/21
12 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ХКФ Банк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-95803/21 о банкротстве ФИО3, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о присуждении судебной неустойки (астрента),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «ХКФ Банк» судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей в день за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области по делу от 20.04.2023 до даты его исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, ООО «ХКФ Банк» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовый управляющий имуществом гражданина вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 от ООО «ХКФ Банк» истребованы следующие сведения и документы:

- платежное поручение по операции и документы, послужившие основанием для совершения операции по документу № 60566 от 18.08.2021 на сумму 208 962 руб. с назначением операции «Оплата комиссии за подключение к Программе ФЗ по КД № 376177538 от 18.08.2021 г.»;

- реквизитов корреспондентов - получателей денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно реквизиты банковского счета, ИНН корреспондента, дата рождения, место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, и прочие доступные данные корреспондентов по следующим операциям:

- 18.08.2021 г. в 20:21 на сумму 200 000,00 руб. описание операции: внутренний перевод ФИО4;

- 18.08.2021 г. в 20:28 на сумму 200 000,00 руб. описание операции: внутренний перевод ФИО4.

- 18.08.2021 г. в 20:28 на сумму 99 000,00 руб. описание операции: внутренний перевод ФИО5.

- 18.08.2021 г. в 20:32 на сумму 99 000,00 руб. описание операции: внутренний перевод ФИО6;

- 18.08.2021 г. в 20:44 на сумму 135 000,00 руб. описание операции: внутренний перевод ФИО6.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указала, что определение суда от 20.04.2023 Обществом «ХКФ Банк» не исполнено, пояснения относительно причин непредставления документов не представлены.

В связи с чем финансовый управляющий просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» судебную неустойку (астрент) в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции не установил правовых оснований для присуждения судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Одним из применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 № 2372-0, 2373-0.

ООО «ХКФ Банк» не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать финансовому управляющему должника какую-либо документацию, соответственно, у финансового управляющего не возникает права, позволяющего требовать у ООО «ХКФ Банк» исполнения обязательств в натуре.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений в порядке ст. 66 АПК РФ, которая предусматривает иные последствия исполнения судебного акта, предусмотренные в ч. 9 и 10 данной статьи.

Пункт 9 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, при истребовании судом доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ суд вправе использовать механизм воздействия и стимулирования представления истребованных сведений третьими лицами в виде наложения судебного штрафа на недобросовестных исполнителей (ст.ст. 119, 120 АПК РФ).

При этом наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления арбитражному суду.

Следовательно, гражданско-правовые обязательства, присужденные к исполнению ООО «ХКФ Банк» и не исполненные указанным обществом, отсутствуют.

Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренные процессуальным законодательством, не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 305-ЭС19-20993(15).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о присуждении судебной неустойки за неисполнение Обществом «ХКФ Банк» определения суда от 20.04.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не обосновала правомерность применения в отношении ООО «ХКФ Банк» меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-95803/21 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина