Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-309440/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309440/23-142-991
04 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНТЬЕ" (109125, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, САРАТОВСКАЯ УЛ., Д. 18/10, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" (123100, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным абзац 1 п. 5.1 договора аренды от 04.10.2023 г. № ГУ-А10012/23 и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 04.10.2023 г. № ГУ-А-10012/23, установив спорные условия договора в редакции истца

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 19.12.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАНТЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" (далее – ответчик) с иском, в котором просит:

1. Признать недействительным абзац 1 п. 5.1 договора аренды от 04.10.2023 г. №ГУ-А-10012/23, заключенного между ООО «РАНТЬЕ» (ОГРН <***>) и ГАУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Красная Пресня» (ОГРН <***>).

2. Изменить первый абзац п. 5.1 договора аренды от 04.10.2023 г. №ГУ-А-10012/23, заключенного между ООО «РАНТЬЕ» (ОГРН <***>) и ГАУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Красная Пресня» (ОГРН <***>), изложив его в следующей редакции: «Величина арендной платы за Объект устанавливается в размере 1 928 140 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей в год, в том числе НДС 20 % в размере 321 356 (триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке т. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор №04-10-09/1-18 от 09.10.2018 г. (далее по тексту - «предыдущий договор аренды») аренды нежилого помещения по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»).

В соответствии с п.2.1 предыдущего договора аренды срок его действия истек 22.10.2023 г.

В соответствии с п. 5.4.20 предыдущего договора аренды арендатор уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок письмом от 31.05.2023 г. №1288.

Арендодатель 12.10.2023 г. передал арендатору уведомление №02-13-337/23 от 05.10.2023 г. с приложением проекта договора аренды от 04.10.2023 г. №ГУ-А-10012/23 и отчета о проведении оценки рыночной стоимости права пользования помещением.

При рассмотрении Договора аренды и Отчета арендодателя арендатор посчитал, что указанная в них арендная плата в размере 2 398 731 руб. 30 коп. в год не является рыночной и существенно завышена.

С учетом этих обстоятельств, арендатор 13.10.2023 г. провел с арендодателем переговоры и выразил арендодателю свое категорическое несогласие с такими условиями Договора аренды. На переговорах представители арендодателя сообщили арендатору, что никаких изменений в Договор аренды они вносить не будут, а если арендатор не подпишет его без изменений, то сразу после окончания срока действия предыдущего договора аренды, 23.10.2023 г. доступ к помещениям будет прекращен, так как для этого доступа не будет оснований.

Как на то ссылается истец, в обычных условиях арендатор направил бы на рассмотрение арендодателю протокол разногласий к Договору аренды и, в случае необходимости, обратился бы в суд с преддоговорным спором. Однако, и при личном общении с представителями арендодателя, и на переговорах, и в вышеуказанном уведомлении арендодателя последний четко дал понять, что направление ему протокола разногласий будет расценено арендодателем как отказ от подписания Договора аренды и повлечет за собой прекращение доступа в арендуемое помещение. Поскольку отсутствие доступа в арендуемое помещение привело бы к приостановке деятельности арендатора, он был вынужден 16.10.2023 г. подписать Договор аренды на данных условиях арендодателя, направив его арендодателю с сопроводительным письмом от 16.10.2023 г. №1346.

Арендатор после получения от арендодателя проекта договора заказал рыночную оценку размера арендной платы, однако отчет был готов только 22.10.2023 г., то есть уже после вынужденного подписания арендатором Договора аренды. После получения арендатором отчета о рыночной оценке размера арендной платы произошло существенное изменение обстоятельств: арендатор узнал, что рыночным размером арендной платы является 1 721 538 рублей в год, а не 2 398 731 рубль 30 копеек в год.

Впоследствии арендатор обратится к арендодателю письмом от 21.11.2023 г. №1363 с предложением изменить п. 5.1 Договора аренды-2, устанавливающий размер арендной платы, путем подписания протокола разногласий к Договору, в котором предложил арендодателю установить арендную плату в размере 1 721 538 рублей. Арендодатель отказался, направив арендатору письмо от 29.11.2023 г. №02-06-46/23, что и послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что все действия, связанные с заключением спорного договора аренды осуществлены в установленном порядке. Также указывает на то, что отчет ООО «Андеррайтинг» № 06-23-094-1-И от 20.08.2023г. об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилым помещением рассматривался ГБУ г. Москвы «Аналитический центр» при Департаменте экономической политики и развития города Москвы, которым выдано заключение о достоверности расчета рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимости № 28032-1-040923 от 04.09.2023г. Кроме того, при рассмотрении поданной заявки Департамент культуры г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы выдали положительные решения о возможности заключения договора аренды.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ размер и порядок исполнения обязательства арендатора по оплате арендных платежей определяется соглашением сторон, оформленным в виде договорной нормы.

Согласно статье 422 ГК РФ стороны вправе определить условия, заключаемого ими договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что отношения между субъектами, основанные на договоре, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, регулируются гражданским законодательством и являются гражданско-правовыми.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора с арендодателем предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По смыслу норм статей 424, 450 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 614 ГК РФ, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения размера арендной платы, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при соблюдении условия о том, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что договор №04-10-09/1-18 от 09.10.2018 г. был заключен сторонами на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол №070818/5077685/02-2 от 13.09.2018г.).

При заключении нового договора аренды от 04.10.2023 г. №ГУ-А-10012/23 ответчиком установлен размер арендной платы 2 398 731 рубль 30 копеек в год.

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления N 73).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (подп. 1 п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (то есть применительно к настоящему делу 22.10.2023 г.), однако, ответчик установил размер арендной платы на основании отчета, определившего размер арендной платы по состоянию на 05.07.2023 г., что не соответствует подп. 1 п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ.

Пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение (продление) договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Пунктом 32 указанного письма предусмотрено, что при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является обязательным. Данная позиция изложена в Письме ФАС РФ от 04.09.2013 N АЦ/34611/13, содержащем Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Положениями статьи 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной ставки ареной платы, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости арендованных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегаполис Траст» (117036 <...>, офис 714а, тел. <***>, ИНН: <***>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой величину арендной платы за право пользования помещением (пом. II, комнаты 1, 1а, 2, 3, 7-12), общей площадью 132,3 кв. м, расположенным на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004034:1008 по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, улица Мантулинская, дом 5, строение 2, для использования в целях: административно-офисное, по состоянию на 22.10.2023 г.?

Согласно заключению ООО «Мегаполис Траст» № 0060-Э/2024 от 01.08.2024 г. величина арендной платы за право пользования помещением (пом. II, комнаты 1, 1а, 2, 3, 7-12), общей площадью 132,3 кв. м, расположенным на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004034:1008 по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, улица Мантулинская, дом 5, строение 2, для использования в целях: административно-офисное, по состоянию на 22.10.2023 г. составляет 1 928 140 руб.

Оценив экспертное заключение, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

В отсутствие доказательств обратного заключение эксперта принято судом в качестве подтверждения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным помещением. Каких-либо возражений против проведенного исследования ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку новый размер арендной платы на основании отчета ООО «Андеррайтинг» № 06-23-094-1-И от 20.08.2023г. об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилым помещением определен ответчиком на некорректную дату (05.07.2023г.), что не соответствует подп. 1 п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об изменении условий договора аренды, а именно, абзаца 1 п. 5.1 договора с установлением величина размера арендной платы 1 928 140 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей в год, в том числе НДС 20 % в размере 321 356 (триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным абзац 1 п. 5.1 договора аренды от 04.10.2023 г. №ГУ-А-10012/23, поскольку истец не доказал совокупность условий для признания данного условия договора недействительным по основаниям кабальности сделки.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Внести изменения в договор аренды от 04.10.2023 г. №ГУ-А-10012/23, заключенного между ООО «РАНТЬЕ» (ОГРН <***>) и ГАУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Красная Пресня» (ОГРН <***>), изложив первый абзац п. 5.1 договора аренды в следующей редакции:

«Величина арендной платы за Объект устанавливается в размере 1 928 140 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей в год, в том числе НДС 20 % в размере 321 356 (триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" (123100, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНТЬЕ" (109125, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, САРАТОВСКАЯ УЛ., Д. 18/10, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 60 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова