Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А68-285/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-285/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прайм Стройгарант» (Брянская область, г.о. Новозыбковский, г. Новозыбков,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 2), в отсутствие третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного учреждения здравоохранения «Щекинская районная больница» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Стройгарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2025 по делу

№ А68-285/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Стройгарант» (далее – ООО «Прайм Стройгарант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.10.2024 № 071/10/104-847/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Щекинская районная больница» (далее – ГУЗ «Щекинская районная больница»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Прайм Стройгарант» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Тульское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя

в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства

в рамках реализации национальных проектов модернизации первичного звена в сфере здравоохранения – поликлиники филиала № 1 ГУЗ «Щекинская районная больница» (закупка № 0366200035623008673) между ГУЗ «Щекинская районная больница» (заказчик) и ООО «Прайм Стройгарант» (подрядчик) заключен контракт, в силу пунктов 1.1 - 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники заказчика по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки, в сроки, установленные контрактом, соблюдая общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику. Заказчик обязуется обеспечить контроль

за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 33 292 754 руб. 91 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы

в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.06.2024.

Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик,

за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

В соответствии с пунктами 12.1 - 12.3 контракта последний вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.07.2024 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе, экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует

до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В процессе исполнения контракта между подрядчиком и заказчиком велась переписка по исполнению контракта.

Заказчик 30.09.2024 составил комиссионный акт осмотра выполненных работ

по контракту, согласно которому работы по контракту не завершены, ряд работ выполнен с нарушением строительных норм и правил без предоставления исполнительной документации. По состоянию на 30.09.2024 замечания, выявленные строительно-технической экспертизой, не устранены, объект не эксплуатируется по причине неисполнения контракта. В настоящее время строительно-монтажные работы не ведутся, предъявленные работы не соответствуют условиям контракта.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта заказчик вправе принять решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, – обязан принять решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что общество в установленный контрактом срок не исполнило своих обязательств по контракту (не выполнило работы в полном объеме), 30.09.2024 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 30.09.2024 заказчик направил в адрес общества претензию, которой выставил подрядчику пени

в связи с просрочкой исполнения обязательств.

ГУ ТО «ЦТНЭЗ и СУЗ» 01.10.2024 составлено экспертное заключение, согласно которому работы подрядчиком по объекту выполнены не в полном объеме и с нарушением технологии.

03.10.2024 в адрес заказчика обществом направлен ответ на решение заказчика, согласно которому общество требовало:

1. отменить решение от 30.09.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта;

2. дать обязательные указания относительно выявленных разночтений в проектно-сметной документации, а также относительно производства дополнительных работ

по контракту;

3. предоставить подрядчику доступ на объект для производства работ по контракту.

Ответным письмом от 09.10.2024 заказчик отказал обществу в отмене решения. Однако 08.10.2024 подрядчик в ЕИС повторно разместил документ о приемке

от 08.10.2024 № 1 на сумму 12 338 836 руб. 26 коп. и исполнительную документацию.

Обществом 10.10.2024 в адрес заказчика направлена претензия, в которой общество указывает, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ на дату расторжения контракта составляет 12 338 836 руб. 26 коп., подрядчик также предложил заказчику погасить задолженность в указанном размере.

ГУЗ «Щекинская районная больница» 14.10.2024 обратилось в Тульское УФАС России с заявлением о размещении информации об ООО «Прайм Стройгарант» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам проверки фактов, изложенных в обращении, управлением принято решение от 21.10.2024 № 071/10/104-847/2024 о включении ООО «Прайм Стройгарант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, ООО «Прайм Стройгарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и

органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной данной статьей.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004

№ 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Неисполнение условий государственного контракта может выражаться

как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 данного Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием

для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки,

о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 по итогам электронного аукциона (закупка № 0366200035623008673) между ГУЗ «Щекинская районная больница» (заказчик) и ООО «Прайм Стройгарант» (подрядчик) заключен контракт, в силу пунктов 1.1 - 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники заказчика по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки, в сроки, установленные контрактом, соблюдая общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы

в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.06.2024.

В соответствии с пунктами 12.1 - 12.3 контракта последний вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.07.2024 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе, экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы).

Заказчик 12.03.2024 направил в адрес общества письмо, в котором просил представить актуальный график производства строительно-монтажных в рамках заключенного контракта. 15.03.2024 заказчик направил в адрес общества письмо,

в котором сообщил, что в рамках заключенного контракта в 09 час. 00 мин. 15.03.2024 ответственным сотрудником учреждения обнаружено открытое здание ремонтируемой поликлиники. В ходе осмотра помещения установлено отсутствие ответственного исполнителя подрядчика, инструмента; в помещениях обнаружены пустые бутылки спиртного (исх. № 314-исх). 15.03.2024 заказчик направил в адрес общества письмо,

в котором сообщил, что на ремонтируемом объекте находятся три человека, работы

не ведутся, просил ускорить проведение демонтажных и монтажных работ (исх. № 318-исх).

Общество 04.04.2024 направило в адрес заказчика письмо, которым просило организовать освобождение рентгеновского кабинета, так как находящийся в нем аппарат и оборудование мешает завершить демонтаж и начать устройство стяжки пола в данном помещении. 04.04.2024 ( № 441-исх на № 46 от 04.04.2024) заказчик сообщил обществу, что рентгеновское оборудование будет демонтировано 08.04.2024.

Письмами от 04.04.2024 исх. № 47 и от 11.04.2024 исх. № 48 подрядчик просил заказчика дать ответы на ряд вопросов относительно несоответствия проектно-сметной документации фактическим видам работ на объекте. Заказчик обратился

к ИП ФИО3, являющемуся исполнителем контракта по оказанию услуг

по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания поликлиники филиала № 1 с просьбой предоставить разъяснения по запросам

ООО «Прайм Стройгарант».

Заказчик 12.04.2024 направил в адрес общества письмо ИП ФИО3, содержащее ответы на поставленные вопросы общества относительно несоответствия проектно-сметной документации фактическим видам работ на объекте.

Заказчик 29.05.2024 сообщил обществу, что на объекте отсутствуют ответственные сотрудники общества, отсутствуют рабочие, заказчик просил возобновить работы

на объекте.

Письмом от 29.05.2024 исх. № 61 подрядчик сообщил заказчику, что на объекте также производятся работы иным подрядчиком, которые препятствуют выполнению работ по контракту, просил согласовать изменение сроков окончания работ по контракту

до 15.08.2024. 04.06.2024 заказчик направил в адрес общества ответ, в котором указал, что приведенные обществом обстоятельства невозможности исполнения контракта в срок

не являются основанием для увеличения срока его исполнения, срок выполнения работ является существенным и не подлежит произвольному изменению сторонами. Кроме того, заказчик сообщил обществу о необходимости направления в адрес заказчика сведений

о готовности к сдаче объекта в связи с истечением срока выполнения работ.

03.07.2024, 26.07.2024 заказчик повторно сообщил обществу о необходимости направления в адрес заказчика сведений о готовности к сдаче объекта в связи

с истечением срока выполнения работ. Заказчик 16.08.2024 направил в адрес общества письмо, в котором сообщил об отсутствии рабочих, строительных материалов на объекте, просил приступить

к монтажу системы центрального отопления, представить актуальный график производства строительно-монтажных работ.

ГУ ТО «ЦТНЭЗ и СУЗ» 04.09.2024 составлено экспертное заключение, согласно которому работы подрядчиком по объекту выполнены не в полном объеме

и с нарушением технологии; выявлен ряд нарушений.

Вместе с тем, подрядчиком в ЕИС 06.09.2024 размещены документы о приемке (документ о приемке от 06.09.2024 № 1 на сумму 12 338 836 руб. 26 коп.), заказчиком выполненные работы не были приняты, в связи с чем 11.09.2024 заказчиком составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ

от 06.09.2024 № 1. В мотивированном отказе отмечено, что в результате проведенной экспертизы выполненных работ заказчиком установлено, что размещенные в ЕИС 06.09.2024 документы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, исполнительные документы не представлены. Заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ. Повторную приемку результатов этапа выполненных работ осуществить в срок не позднее 13.09.2024.

ООО «ТулаСтройЭкспертиза» 10.09.2024 составлено заключение по строительно-технической экспертизе, согласно которому установлено, что работы по разделам проектно-сметной документации «ЛС 02-01-06. Внутренние системы. Отопление,

вентиляция и кондиционирование воздуха», «ЛС 02- 01-07 Системы связи», «ЛС 02-01-08. ОДИ» – не производились, выявлен ряд замечаний, без устранения которых работы

по контракту не могут быть приняты и оплачены.

По состоянию на 13.09.2024 документы по повторной приемке в адрес заказчика обществом направлены не были.

Заказчик 24.09.2024 направил в адрес общества письмо, в котором потребовал

не позднее 27.09.2024 устранить выявленные строительно-технической экспертизой недостатки, выполнить работы в полном объеме и представить документы о приемке, предусмотренные контрактом (с приложением строительно-технической экспертизы

от 10.09.2024). 24.09.2024 подрядчик сообщил заказчику, что 24.09.2024 работники ООО «ТулаСтройЭкспертиза» представителями заказчика не были допущены

на территорию объекта, просил предоставить пояснения относительно недопуска сотрудников подрядчика.

Заказчик 25.09.2024 в ответ на исх. № 95 от 24.09.2024 сообщил обществу,

что заказчик не препятствует в срок не позднее 27.09.2024 качественно выполнить работы и представить документы, соответствующие условиям контракта. Заказчик

также отметил, что по распоряжению подрядчика с объекта вывозился строительный материал, и общество просило не пропускать на объект транспорт и сотрудников

от ООО «Прайм Стройгарант» без письменного уведомления. Уведомления от общества

в адрес заказчика не поступало. Заказчик просил предоставить список сотрудников и транспорта для беспрепятственного пропуска на объект.

При этом, как установлено судом, на заседание комиссии Тульского УФАС России заявителем не было представлено информации о направлении обществом списка сотрудников и транспорта для пропуска на объект в адрес заказчика.

Подрядчик 26.09.2024 в адрес заказчика направил письмо, в котором сообщил, что 25.09.2024 работники общества также не были допущены на объект,

кроме того на объекте присутствовали работники иного подрядчика.

Заказчик 26.09.2024 сообщил обществу, что 24.09.2024 от ООО «Прайм Стройгарант» прибыло два сотрудника (ФИО4, ФИО5), иных лиц

от общества на объекте не было. Заказчик не препятствует подрядчику качественно выполнить работы и представить документы, соответствующие условиям контракта. Также письмом 26.09.2024 заказчик сообщил обществу, что по состоянию

на 15 час. 00 мин. 26.09.2024 в ходе ежедневного совещания обнаружено отсутствие ответственных сотрудников и работников, направленных подрядчиком для монтажа гильз для системы водоснабжения, а также завершения отделки цоколя. Отсутствие рабочих

и строительного материала привело к затягиванию сроков выполнения работ

и нарушению условий контракта. Заказчик также указал, что в случае, если подрядчик

не устранит недостатки, указанные в ранее направленном заключении строительно-технической экспертизы, в установленные сроки (до 27.09.2024), то заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 30.09.2024 составлен комиссионный акт осмотра по контракту, согласно которому работы по контракту не завершены, ряд работ выполнен с нарушением строительных норм и правил без предоставления исполнительной документации. По состоянию на 30.09.2024 замечания, выявленные строительно-технической экспертизой, не устранены, объект не эксплуатируется по причине неисполнения контракта. В настоящее время строительно-монтажные работы не ведутся, предъявленные работы не соответствуют условиям контракта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный

и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда

или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ закреплено, что если отступления в работе от условий

договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано ранее, 30.09.2024 заказчиком составлен комиссионный акт осмотра

по контракту, согласно которому работы по контракту не завершены, ряд работ выполнен с нарушением строительных норм и правил без представления исполнительной документации. По состоянию на 30.09.2024 замечания, выявленные строительно-технической экспертизой, не устранены, объект не эксплуатируется по причине неисполнения контракта. В настоящее время строительно-монтажные работы не ведутся, предъявленные работы не соответствуют условиям контракта.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта заказчик вправе принять решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской о контрактной системе в сфере закупок, – обязан принять решение

об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что общество в установленный контрактом срок не исполнило своих обязательств по контракту (не выполнило работы в полном объеме), 30.09.2024 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 30.09.2024 заказчик направил в адрес общества претензию, которой выставил подрядчику пени

в связи с просрочкой исполнения обязательств. В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика

об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика подрядчика, исполнителя),

указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи

и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,

если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием

для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Из анализа положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что целью соблюдения указанных требований Закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с момента надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком такого решения (30.09.2024), и до момента вступления указанного решения в силу, заявителем не были предприняты меры, направленные на добросовестное исполнение условий контракта, устранение нарушений

условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа

от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,

на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии

с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной

из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку отношения по заключению контракта носят гражданско-правовой характер, то в рассматриваемом случае на заявителя возложена обязанность

по доказыванию того факта, что при той степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения контракта.

Как верно заключил суд, ООО «Прайм Стройгарант», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение обязательств по контракту, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки по объективным причинам либо в связи с выполнением работ другим подрядчиком.

В данном случае поведение ООО «Прайм Стройгарант» не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

Общество не представило доказательств, подтверждающих свою добросовестность, как участника закупки, и уважительность причин неисполнения контракта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом

№ 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ООО «Прайм Стройгарант», подав заявку на участие в закупке, приняло повышенную ответственность за свои действия, должно было действовать разумно и осмотрительно с момента подачи заявки и до завершения обязательств по контракту.

Подписав контракт, общество было осведомлено о сроках выполнения работ по объекту, однако им не предпринимались действия по надлежащему исполнению контракта.

Тем самым, ООО «Прайм Стройгарант» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Приняв решение об участии в торгах, ООО «Прайм Стройгарант», среди прочего, приобрело ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции. Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском. Доказательств воздействия на общество непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту обществом не завершены, ряд выполненных работ выполнен с нарушением строительных норм и правил без предоставления исполнительной документации, что, в свою очередь, влечет наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, доказательств, подтверждающих добросовестность действий подрядчика,

не представлено, суд правомерно заключил о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2025 по делу

№ А68-285/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи И.В. Девонина Е.В. Мордасов