Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А41-104558/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9272/2024, 10АП-9962/20244

Дело № А41-104558/23
20 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года о передаче по подсудности дела № А41-104558/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 171 474, 30 руб., при участии в судебном заседании представителя ООО «Прогресс Строй» ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» о взыскании 1 171 474, 30 руб.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

ООО «Гео-Центр» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области, в связи с чем определением суда первой инстанции от 17 апреля 2024 года на основании части 2 статьи 39 АПК РФ дело

№ А41-104558/2023 передано в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО «Гео-Центр», не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-104558/2023 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Прогресс Строй» не согласилось с определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-104558/23 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, оставить дело № А41-104558/23 на рассмотрении Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение

по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления без вызова сторон.

В судебное заседание явился представитель ООО «Прогресс Строй», который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гео-Центр».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа Компаний «ЮТОН» (Заказчик) и ООО «Гео-Центр» (Исполнитель) заключены Договор на проведение выборочного обследования № 27-ИТО от 28.10.2022 и Договор на разработку комплекта документации для проведения капитального ремонта № 27-КР от 28.10.2022.

27.09.2023 ООО «Группа Компаний «ЮТОН» (Цедент) и ООО «Прогресс Строй» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 1, по которому к Цессионарию перешло право требования к ООО «Гео-Центр» о взыскании убытков в размере 1 171 473,30 руб., возникших из вышеуказанных Договоров (п. 1.1 договора цессии).

ООО «Прогресс Срой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании Договора на разработку комплекта документации для проведения капитального ремонта № 27-КР от 28.10.2022 и Договора уступки прав требования № 1 от 27.09.2023

Пунктом 6.5 договора от 28.10.2022 № 27-КР, на котором основаны требования истца, предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Каких-либо доказательств того, что стороны изменили условие о подсудности, содержащееся в п. 6.5 договора от 28.10.2022 № 27-КР, суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в рассматриваемом случае договорной подсудности настоящего спора.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное

не предусмотрено законом или договором. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска

в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве

на основании сделки» согласованное в договоре первоначального кредитора

с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Гео-Центр», настаивающем на неприменении договорной подсудности, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору подряда. Поэтому заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение.

При этом при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Аналогичный вывод следует из содержания разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 15 Информационного письма от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам

с участием иностранных лиц».

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника. Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника. Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и согласен с ней.

В случае если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382-389 ГК РФ) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не

переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.

Само по себе наличие договора уступки права (требования) не изменяет подсудность спора вытекающего из отношений, связанных с договором подряда.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Учитывая, что к ООО «Прогресс Строй» перешли права требования убытков на основании Договора на разработку комплекса документации для капитального ремонта от 28.10.2022 № 27-КР, на него распространяется условие п.6.5 этого договора о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции правильно применив нормы законодательства, пришёл к неверному выводу о том, что спор подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения первоначального кредитора ООО ГК «ЮТОН» в Арбитражный суд Ростовской области.

Договором № 27-КР предусмотрена подсудность, связанная с процессуальным статусом истца по делу, а не с процессуальным статусом стороны по договору.

Следовательно, для целей определения подсудности спора в данном случае имеет значение адрес места нахождения не первоначального кредитора (ООО ГК «ЮТОН»), а цессионария - ООО «Прогресс Строй», который является истцом по настоящему делу.

Таким образом, поскольку ООО «Прогресс Строй» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован и находится в Московской области, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем он был правильно подан истцом и принят к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела № А41-104558/23 в Арбитражный суд Ростовской области.

С учётом изложенного апелляционный суд находит правильными доводы ООО «Прогресс Строй» и отклоняет доводы ООО «Гео-Центр» о том, что на рассматриваемые правоотношения договорная подсудность не распространяется и суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 384 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора, подлежат исследованию и оценке в процессе рассмотрения дела по существу исковых требований и не могут быть рассмотрены и оценены судом при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, на что верно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, применяя данную норму, следует иметь в виду,

что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу

не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства

по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы

по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции, к подсудности которого относится, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Прогресс Строй» подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Гео-Центр» удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд

города Москвы не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5

статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование

в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб

на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду,

что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-104558/23 отменить.

Дело № А41-104558/23 направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу исковых требований.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» отказать.

Постановление подлежит немедленному исполнению и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Стрелкова