Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А59-2431/2022

177/2023-7047(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2431/2022
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-7735/2022

на решение от 21.10.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2431/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соба» в лице его участника ФИО3

к директору общества с ограниченной ответственностью «Соба» ФИО2

о взыскании убытков в размере 9 810 290 рублей, при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 16.03.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт,

от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 16.03.2020, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката № 25/1702,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соба» в лице участника ФИО3 (далее - истец, общество, ООО «Соба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к директору ООО «Соба» ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 9 810 290 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 а в пользу ООО «Соба» взыскано 9 810 290 рублей убытков и 72 051 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что 26.10.2017 и 17.11.2017 ФИО3 во исполнение условий договора платежными поручениями № 51 и № 63 был перечислен авансовый платеж в размере 8 000 000 рублей. Впоследствии 16.12.2020 ФИО3 направил обществу заявление о расторжении договора аренды (предварительного) с требованием


возврата оплаченного аванса, перечисленный обществу аванс был взыскан в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, учитывая правовой механизм предопределения интересов корпорации интересами ее участников, можно утверждать, что денежные средства, являющиеся авансом по предварительному договору аренды, в момент их перечисления в пользу общества перешли из прямого правообладания ФИО3 в косвенное (как к участнику корпорации), затем фактически произошел возврат этих денежных средств.

Таким образом, в результате расторжения предварительного договора аренды и взыскания с общества аванса, обществу не было причинено каких-либо убытков, поскольку не было причинено убытков самому ФИО3, так как денежные средства, утраченные обществом, были взысканы в пользу самого ФИО3.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023, а впоследствии отложено до 16.02.2023.

На основании определения председателя второго судебного состава от 16.02.2023 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отводе председательствующего судьи Д.А. Глебова.

В заседании суда представитель ФИО3 поддержал заявление об отводе, огласил свою позицию, представитель ФИО2 а возражал против заявления.

Коллегией рассмотрено заявление об отводе судей, вынесено определение о его отклонении, поскольку беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное; наличие обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судей, должно подтверждаться конкретными фактами, доказательствами личных предубеждений или пристрастий к одной из сторон по делу и не может базироваться на предположениях.

В данном случае доводы заявления об отводе возникли в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, содержат лишь несогласие с совершенными процессуальными действиями суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не подпадают под признаки и критерии, закрепленные положениями статьи 21 АПК РФ, предусматривающей основания для отвода судьи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции


уважительными. Апелляционным судом также учтено, что отдельные документы были получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого акта, что не позволило суду учитывать их при вынесении решения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.11.2015 между ФИО3 и ФИО2 ом заключен договор об учреждении ООО «Соба», согласно которого они как учредители общества, оплачивая причитающиеся им доли уставного капитала общества в соответствии с условиями договора, становятся участниками общества.

Уставный капитал общества составляет 8 000 000 рублей, формируется за счет его оплаты учредителями общества: 4 050 000 - денежными средствами и 3 950 000 - недвижимым имуществом.

ФИО3 оплачивает 4 000 000 рублей денежными средствами, ФИО2 оплачивает 50 000 рублей денежными средствами и 3 950 000 рублей - имуществом, вносит в уставный капитал недвижимое имущество - (здание) незавершенное строительство, площадью 1 539 кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

ООО «Соба» зарегистрировано в межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 08.02.2016 при его создании с присвоением ОГРН <***>. Генеральным директором с момента регистрации по настоящее время является ФИО2. Участниками ООО «Соба» являются ФИО2 и ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 50% каждый.

01.10.2017 между ООО «Соба» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с планом (Приложение № I к настоящему договору).

На основании пункта 2.2 договора, Арендодатель обязуется предоставить помещение в пользование Арендатору после завершение строительства данного объекта и сдачи его в эксплуатацию в ноябре 2018 года.

26.10.2017 и 17.11.2017 истцом во исполнение условий договора ответчику платежными поручениями № 51 и № 63 перечислен авансовый платеж в размере 8 000 000 рублей.

Ввиду того, что предмет договора аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за ООО «Соба» зарегистрирован не был, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № A59-6472/2021, с ООО «Соба» в пользу ИП ФИО3 взыскано 8 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 810 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, а всего взыскано 9 873 290 рублей.

Полагая, что взысканные с общества денежные средства являются убытками, причиненными недобросовестными действиями директора ООО «Соба», истец обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются


расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;


3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6472/2021 с ООО «Соба» в пользу ИП ФИО3 взыскано 9 873 290 рублей неосновательного обогащения, связанного с тем, что директор ООО «Соба» не обеспечил государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на указанный объект недвижимости, что привело к невозможности исполнения заключенного договора между ООО «Соба» и ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 3.5 договора об учреждении ООО «Соба», пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО ФИО2, как директор общества обязан был обеспечить государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на объект недвижимости, внесенный им самим в уставной капитал общества, однако в нарушение указанных положения Закона и договора об учреждении ООО «Соба», ФИО2 указанные обязательства не выполнил. Проявленное ответчиком поведение является намеренным неисполнением руководителем организации обязанности, установленной статьей 16 Закона об ООО.

Вопреки позиции апеллянта, данные недобросовестные действия директора ООО «Соба» установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А593226/2021, ввиду чего истец на основании статьи 69 АПК РФ освобожден от их доказывания.

Повторно проверив расчет убытков, произведенных истцом, коллегия признает его обоснованным, арифметически верным.

Поскольку незаконность действий ответчика, которая привела к возникновению у общества убытков, установлена Арбитражным судом Сахалинской области в ходе


рассмотрения дел № А59-3226/2021, № А59-6472/2021, исковые требования правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2022 по делу № А592431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:20:12Кому выдана Глебов Денис Анатольевич