Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А50-15692/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12388/2023-ГК
г. Пермь
10 января 2024 года
Дело № А50-15692/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года по делу № А50-15692/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310235234800032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» (далее – ответчик, ООО «ЧАЗ «УТР») о взыскании задолженности в размере 381 170 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по 01.09.2022 в размере 57 175 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть решения от 21.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 381 170 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 541 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, представленные акты подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес ответчика отсутствуют. Апеллянт полагает, что судом не оценены доводы ответчика о представлении истцом незаверенных копий документов, отсутствии оригиналов документов, а также об отсутствии подписи со стороны заказчика в представленных актах, отсутствии доказательств направления актов в адрес заказчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО «ЧАЗ «УТР» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор организации питания № 1, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать услуги по организации ежедневного общественного питания работников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора цена за комплексное трехразовое питание (завтрак, обед, ужин) составляет 470 руб. 00 коп. за человека в сутки, НДС не облагается.

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после предоставления счета на оплату и акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Исполнителем обязательства по договору исполнены, исполнителем в адрес заказчика направлены акты № 4 от 04.03.2022 на сумму 320 540 руб. 00 коп. и № 6 от 25.03.2022 на сумму 381 170 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнителем на сумму задолженности начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.09.2022, размер которой составил 57 175 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично, задолженность составляет 381 170 руб. 00 коп., в связи с чем исполнителем направлены претензии с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Требования претензий оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на основании актов, подписанных со стороны исполнителя в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа заказчика, а также с учетом частичных оплат. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за предъявленный истцом период, поскольку с учетом направления истцом актов выполненных работ в адрес заказчика 14.12.2022, неустойка за более ранний период начислению не подлежит в силу условий договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг и их объема истцом представлены акты оказанных услуг № 4 от 04.03.2022 и № 6 от 25.03.2022. Направление указанных актов в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией РПО № 35350073007175 с приложенными описями вложений. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 35350073007175 возвращено отправителю 26.01.2023 из-за истечения срока хранения.

Кроме того, исполнителем на почтовый адрес заказчика, указанный в разделе 6 договора, направлена претензия с приложением акта сверки и копии договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения РПО № 35350049164338 (возвращено отправителю 08.08.2022 по иным обстоятельствам).

Согласно почтовой квитанции об отправлении в адрес заказчика актов оказанных услуг почтовое отправление направлено по юридическому адресу ООО «ЧАЗ «УТР» (Пермский край, г. Чайковский, бул. Приморский, д. 38/1, оф. 4), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2022, а также в разделе 6 договора.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты оказанных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке, вместе с тем, доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат.

Каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено, расчет истца стоимости оказанных услуг ответчиком документально не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки возражениям апеллянта, истцом представлены в материалы дела оригиналы документов.

В материалы дела также представлены акт № 32 о полном исполнении обязательств по договору № 65/2021-У от 28.12.2021 о предоставлении труда работников (персонала) от 21.03.2022, табель учета рабочего времени, а также справка ООО «ТемрюкМорТранс», подтверждающие факт нахождения на объекте «Морской терминал по перевалке нефтепродуктов» работников ответчика и оказание работниками истца услуг по предоставлению питания.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, осуществляя частичную оплату по спорному договору, ответчик признавал факт оказания истцом услуг (эстоппель).

На основании изложенного, учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствие мотивированных возражений ответчика на акты, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и соответствующим качеством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.09.2022, поскольку в силу п. 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления счета на оплату и акта выполненных работ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты №№ 4 и 6 об оказании услуг направлены в адрес заказчика 14.12.2022.

С учетом даты направления актов судом первой инстанции верно указано, что оснований производить расчет неустойки ранее декабря 2022 года не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-15692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


У.В. Журавлева