Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А15-7173/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-7173/2021

23.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 03-08/07), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 03-08/02), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Севкавдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кизилюрт), ГКУ «Дагестанавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавдорстрой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № А15-7173/2021 (судья Тагирова З.Т.) об отмене обеспечительных мер,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкавдорстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Республики Дагестан (далее - Управление) от 08.10.2021 РНП-05-130/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 08.02.2022 по ходатайству Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления от 08.10.2022 РНП-05-130/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-7173/2021 решения и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Управление обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 08.08.2022 по делу № А15-7173/2021.

Определением суда от 18.03.2022 заявление Управления удовлетворено, отменена ранее принятая по делу обеспечительная мера.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, отказать в удовлетворении заявления Управления об отмене обеспечительной меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление и ГКУ «Дагестанавтодор» в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Общества, просят определение суда оставить без изменения.

Удовлетворено ходатайство Управления о проведении онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Также пояснили, что обращались в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, ГКУ «Дагестанавтодор».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления, апелляционный суд считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета спора по настоящему делу (признание недействительным решения Управления от 08.10.2021 РНП-05-130/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков). Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

В рассматриваемом деле сохранение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления об отмене обеспечительной меры.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № А15-7173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Цигельников