Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А33-21923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Дело № А33-21923/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Андрея Алексеевича (ИНН 246200631206, ОГРН 304246235900092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью УК «ЖСК»,

- департамента градостроительства администрации города Красноярска,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2020, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) об установлении бессрочного сервитута для прохода и проноса вещей в нежилое помещение № 41 по адресу: <...>, круглосуточно для нужд истца, его сотрудников и других лиц через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:58 по адресу: <...>, в представленном каталоге координат.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ЖСК».

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 26.11.2020 поступили дополнительные документы.

От ответчика 26.11.2020 поступили дополнительные документы.

В ответ на определение суда от 05.11.2020 об истребовании доказательств от Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 30.11.2020 поступили документы.

От истца 04.12.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал иск, огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражает против требований истца, огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы со следующими вопросами:

- имеется ли на момент проведения экспертизы и каким образом осуществляется проход в нежилое помещение № 41 по адресу: <...>;

- осуществляется ли проход в нежилое помещение № 41 по адресу: <...>. через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:58 по адресу: <...>;

- имеется ли возможность прохода в нежилое помещение № 41 по адресу: <...> исключающим нарушение прав собственников многоквартирного дома, отличным от существующего на момент проведения экспертизы, в том числе, способом, исключающим пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400084:58 по адресу: <...>. Если да, то предложить все возможные варианты, отобразив их схематически;

- возможно ли установление сервитута - права ограниченного пользования части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:58 в представленном каталоге координат для обеспечения круглосуточного доступа, прохода и проноса вещей в нежилое помещение № 41 по адресу: <...> в приведенном каталоге координат;

- какова рыночная стоимость сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:58 по адресу: <...>, для обеспечения истцу и другим лицам круглосуточного доступа, прохода и проноса вещей в нежилое помещение № 41 по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, с учетом избранного способа защиты и представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленного заявителем ходатайства, в связи с чем проведение экспертизы не имеет обоснования в виде процессуальной необходимости.

Суд определил: руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Суд исследовал письменные материалы дела, заслушал пояснения сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу № А33-38662/2019 установлено следующее.

«В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2003 и от 29.09.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Орион» принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 1 площадью 530,50 кв.м. и № 2 площадью 490,30 кв.м., расположенные по адресу: <...> Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2003 обществу с ограниченной ответственностью «Орион» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:0058, категория земель: земли поселений, площадь 2 990,86 кв.м., адрес: <...> Г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2019 помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:137937, расположенное по адресу: <...>, площадью 321,5 кв.м., этаж № 1, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права – 16.07.2010. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2012.

Письмом от 10.01.2020 № 06/123дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что в ходе проверки установлено, в ограждающей конструкции многоквартирного дома по ул. Воронова, 14/2 путем демонтажа подоконных частей ранее существующих окон осуществлено строительство трех наружных дверей, через которые осуществляются вход в помещение № 41. Также присутствует входная группа в составе лестничного марша и крыльца с козырьком, примыкающего к ограждающей конструкции многоквартирного дома. Самовольно реконструированное помещение № 41 поставлено на кадастровый учет без разрешения органа местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое помещения и без разрешения на реконструкцию. В результате сопоставления данных ЕГРН и фактического состояния помещения № 41 выявлено несоответствие входной группы данным кадастрового учета.

В материалы дела предоставлено письмо службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 15-22009/13014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу № А33-11829/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2014, иск ООО «Орион» удовлетворен, суд обязал предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400084:58 сооружения две входные группы с крыльцами по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 о перемещении смежной границы земельного участка отказано. В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании права общедолевой собственности на земельный участок и установлении восточных границ земельного участка отказано.

По делу № А33-11829/2013 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006405055. Как пояснил истец, демонтаж входных групп по делу по делу № А33-11829/2013 осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Орион», в подтверждение представлено письмо МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 22.10.2014 № 14/679415, договор от 13.03.2015 № 6П-2015, акт от 16.03.2015 № 111, согласно которому работы по демонтажу бетонного основания входной группы – крылец, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400084:58 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; платежное поручение от 18.03.2015, заявление от 26.03.2015 № 111-15 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю представил в материалы дела копии исполнительного производства № 34438/15/97/24-ИП, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 34438/15/97/24-ИП, в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа: № 006405055, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в отношении должника: ФИО1.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:296 от 19.11.2013, дата внесения в государственный кадастр недвижимости: 25.07.2009.

Согласно заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» от 19.02.2020, в связи с тем, что отмостка и вход в подвальное помещение (лестница) являются конструктивными элементами многоквартирного жилого дома, границы земельного участка должны формироваться с учётом их расположения. Принимая во внимание факт пересечения частей жилого дома границами земельных участков, есть основания полагать, что при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400084:296, 24:50:0400084:58 были допущены ошибки в определении местоположения границ. Описание местоположения границ и площадь земельных участков могут быть изменены на основании заявления и межевого плана. При исправлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:296 необходимо исправить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:58, с учетом расположения конструктивных элементов многоквартирного дома – отмостки и входа в подвальное помещение, без их пересечения.

Из представленных истцом фотографий и объяснений сторон следует, что на земельном участке истца ответчик пристроил к своему нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, входную группу с крыльцами.»

Письмом от 24.08.2020 жители дома просили индивидуального предпринимателя ФИО1 не использовать вход в помещение № 41 со стороны двора дома № 14/2 по ул. Воронова.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу № А33-38662/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Орион» земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400084:58 путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос входной группы с крыльцами по адресу: <...>.

В ответ на определения суда об истребовании доказательств от 18.09.2020 в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены копии материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:0058, общей площадью 2 990,86 кв.м., расположенного по адресу: <...>; копии материалов реестрового дела в отношении нежилого помещения № 41 с кадастровым номером 24:50:0000000:137937, общей площадью 321,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>; от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю представлены копии материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:0058, общей площадью 2 990,86 кв.м., расположенного по адресу: <...>; копии материалов кадастрового дела в отношении нежилого помещения № 41 с кадастровым номером 24:50:0000000:137937, общей площадью 321,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 05.11.2020 в материалы дела от Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поступили копии материалов инвентарного дела (в том числе документы первичной технической инвентаризации и технического учета) в отношении жилого дома (первого этажа), по адресу: <...>; копии материалов инвентарного дела в отношении нежилого помещения № 41 с кадастровым номером 24:50:0000000:137937, общей площадью 321,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Из содержания представленных Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» документов технической инвентаризации и технического учета следует, что в спорном помещении предусмотрен один вход с крыльцом с параметрами 1,60 х 4,70 кв.м. со стороны подъездов многоквартирного жилого дома.

Письмом от 18.05.2020, направленным 19.05.2020, истец просил ответчика предоставить на неопределенный срок неограниченному кругу лиц право беспрепятственного прохода в помещение № 41 через входную группу (крыльцо) со стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:58, в свою очередь обязался производить оплату 3 000 руб. ежемесячно.

Протокольным определением от 05.11.2020 суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр нежилого помещения № 41 на предмет определения существующих путей доступа к нему, по результатам которого составить акт и схему с отражением возможностей доступа к указанному помещению; осуществить фотосьемку или видеосъёмку. Составленные документы с приложением фотографий или видео представить в материалы дела.

Сторонами произведен совместный осмотр спорного помещения, по результатам которого составлены акты от 20.11.2020 и схемы расположения помещения, из содержания которых следует, что спорное помещение имеет 2 входа: со стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:58 по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион», и со стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:296, на котором находится многоквартирный жилой дом № 14/2 по улице Воронова г.Красноярск.

В связи с отказом ответчика в установлении сервитута на спорный земельный участок, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об установлении бессрочного сервитута для прохода и проноса вещей в нежилое помещение № 41 по адресу: <...>, круглосуточно для нужд истца, его сотрудников и других лиц через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:58 по адресу: <...>, в представленном каталоге координат.

Ответчик, возражая относительно иска, указывает на то, что крыльцо ответчика размещено на его земельном участке в нарушение действующего законодательства, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а также на наличие альтернативного входа в помещение истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора. При этом указанная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственника земельного участка и лица, в пользу которого устанавливается сервитут, в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, у истца отсутствует необходимость подтверждения помимо изложенных обстоятельств того факта, что ответчиками совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Согласно исковым требованиям, истец просит об установлении бессрочного сервитута для прохода и проноса вещей в нежилое помещение № 41 по адресу: <...>, круглосуточно для нужд истца, его сотрудников и других лиц через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:58 по адресу: <...>, в представленном каталоге координат.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» неоднократно обращалось в суд с исками об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400084:58 сооружения две входные группы с крыльцами.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу № А33-11829/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2014, иск ООО «Орион» удовлетворен, суд обязал предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400084:58 сооружения две входные группы с крыльцами по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 о перемещении смежной границы земельного участка отказано. В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании права общедолевой собственности на земельный участок и установлении восточных границ земельного участка отказано.

По делу № А33-11829/2013 судом выдан исполнительный лист серии АС № 006405055. Как пояснил истец, демонтаж входных групп по делу по делу № А33-11829/2013 осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Орион», в подтверждение представлено письмо МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 22.10.2014 № 14/679415, договор от 13.03.2015 № 6П-2015, акт от 16.03.2015 № 111, согласно которому работы по демонтажу бетонного основания входной группы – крылец, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400084:58 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; платежное поручение от 18.03.2015, заявление от 26.03.2015 № 111-15 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю представил в материалы дела копии исполнительного производства № 34438/15/97/24-ИП, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 34438/15/97/24-ИП, в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа: № 006405055, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в отношении должника: ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу № А33-38662/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Орион» земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400084:58 путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос входной группы с крыльцами по адресу: <...>.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу № А33-38662/2019 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, существующая входная группа с крыльцами по адресу: <...>, самовольно размещена истцом на земельном участке ответчика.

Кроме того, из содержания представленных Красноярским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» документов технической инвентаризации и технического учета следует, что в спорном помещении предусмотрен один вход с крыльцом с параметрами 1,60 х 4,70 кв.м. со стороны подъездов многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, представленными документами опровергается правомерность установки входной группы на земельном участке ответчика к помещению истца.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в отсутствие правомерности размещения входной группы истца на земельном участке ответчика, отсутствуют правовые основания для установления сервитута к объекту истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 года № 16033/12 указано, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В качестве обоснования позиции по делу относительно необходимости установления сервитута и предложенных условий сервитута истцом представлено заключение специалиста ООО «Кадастровый центр» от 19.02.2020, согласно которому в связи с тем, что отмостка и вход в подвальное помещение (лестница) являются конструктивными элементами многоквартирного жилого дома, границы земельного участка должны формироваться с учётом их расположения. Принимая во внимание факт пересечения частей жилого дома границами земельных участков, есть основания полагать, что при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400084:296, 24:50:0400084:58 были допущены ошибки в определении местоположения границ. Описание местоположения границ и площадь земельных участков могут быть изменены на основании заявления и межевого плана. При исправлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:296 необходимо исправить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:58, с учетом расположения конструктивных элементов многоквартирного дома – отмостки и входа в подвальное помещение, без их пересечения.

Протокольным определением от 05.11.2020 суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр нежилого помещения № 41 на предмет определения существующих путей доступа к нему, по результатам которого составить акт и схему с отражением возможностей доступа к указанному помещению; осуществить фотосьемку или видеосъёмку. Составленные документы с приложением фотографий или видео представить в материалы дела.

Сторонами произведен совместный осмотр спорного помещения, по результатам которого составлены акты от 20.11.2020 и схемы расположения помещения, из содержания которых следует, что спорное помещение имеет 2 входа: со стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:58 по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Орион», и со стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:296, на котором находится многоквартирный жилой дом № 14/2 по улице Воронова г.Красноярск.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что в спорном помещении предусмотрен один вход с крыльцом с параметрами 1,60 х 4,70 кв.м. со стороны подъездов многоквартирного жилого дома, то есть наличествует альтернативный путь доступа в помещение, не через земельный участок ответчика.

Доводы о необходимости установить козырек над входной группой со стороны расположения подъездов дома и отсутствии такой возможности с учетом решения суда по делу № А33-4999/2014 не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела. В рамках дела № А33-4999/2014 судом дана оценка существующего на момент вынесения решения суда строения истца, входной группы, включающей козырек, суд не указал на невозможность эксплуатации входной группы в целом, а обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Красноярск произвести демонтаж существующего на момент вынесения решения суда козырька, его прогонов, а также стоек, на которые непосредственно опирается козырек, над крыльцом помещения №41 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Мнение жителей многоквартирного дома, выраженное в письме от 24.08.2020, не может быть учтено с учетом установленной в рамках дела № А33-38662/2019 самовольности возведения расположенной на земельном участке ответчика входной группы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований установления сервитута для прохода и проноса вещей в нежилое помещение № 41 по адресу: <...>, круглосуточно для нужд истца, его сотрудников и других лиц через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:58 по адресу: <...>, в представленном каталоге координат.

Нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащего ему земельного участка. Сама по себе невозможность достижения соглашения между истцом и ответчиком не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований – в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в суд платежным поручением от 15.07.2020 № 574 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева