Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-153840/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11116/2018


г. Москва                                                                                              Дело № А40-153840/15

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продюсерский Центр ФИО13" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018г. по делу № А40-153840/15 вынесенное судьей В. А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Идеал» требование ФИО1 в размере 3 412 120 руб. 49 коп. основной долг и проценты за пользование займом, 347 219 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Идеал» - ФИО2, дов. от 23.01.2018,

от ООО "Продюсерский Центр ФИО13" – ФИО3, дов. от 06.02.2018,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 23.09.2016,

от ФИО1 – ФИО6, дов. от 15.02.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 должник ООО «ИДЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 06.10.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Идеал» требование ФИО1 в размере 3 412 120 руб. 49 коп. основной долг и проценты за пользование займом, 347 219 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Продюсерский Центр ФИО13" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Продюсерский Центр ФИО13" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ФИО1, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Идеал» оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.


Как следует из материалов дела, 02 июня 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» (заемщик) был заключен договор краткосрочного целевого денежного займа с юридическим лицом №3. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в течение шести месяцев с даты подписания договора заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором. Согласно дополнительному соглашению к договору от 28 декабря 2012 г. размер процентной ставки по договору устанавливается в размере действующей в период пользования займом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты подлежат уплате одновременно с полным возвратом суммы займа. Сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 31.12.2014 г.


Общество с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» исполняя принятые на себя обязательства перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» денежные средства в размере 3 348 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 08.06.2012 г., № 81 от 18.06.2012 г., № 82 от 20.06.2012 г.             23 марта 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает цессионарию требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (должник) по договору краткосрочного целевого займа с юридическим лицом № 3 от 02.06.2012 г. и дополнительному соглашению от 28 декабря 2012 г., согласно которому должнику переданы в заем денежные средства в общей сумме 3 348 000 руб. платежными поручениями №80 от 08.06.2012 г., №81 от 18.06.2012 г., №82 от 20.06.2012 г.


Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.


В связи тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» денежные средства возвращены не были кредитор ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитор ФИО1 путем заключения договора цессии, дополнительного соглашения к нему после прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «НТК Сервис» направлено на попытку включения в реестр требований должника недействительных требований с истекшим сроком исковой давности.


В данном случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 г. назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО9. Перед экспертом поставить вопросы: 1. Соответствует ли время фактического выполнения подписей в договоре уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 г., указанной в документе дате: 23.03.2015 г., если нет, то в какой период времени выполнены подписи? 2. Подвергался ли договоре уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 г. искусственному старению? Согласно экспертному заключению определить соответствует ли время фактического выполнения подписей в договоре уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 г. указанной в документе дате: 23.03.2015 г. не представляется возможным. Определить, подвергался ли договор уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 г. искусственному старению не представляется возможным.


Не согласившись с представленным экспертным заключением ООО «Продюсерский центр ФИО13» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. по делу была назначена повторная физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО10, ФИО11, ФИО12. Перед экспертами поставить вопросы: 1. Соответствует ли время фактического выполнения подписей в договоре уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015г., указанной в документе дате: 23.03.2015 г., если нет, то в какой период времени выполнены подписи? 2. Подвергался ли договор уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 г. искусственному старению? Согласно экспертному заключению №2030 от 25 декабря 2017 г. подписи от имени ФИО4 в графе «Цедент» и в графе «Об уступке требования уведомлен, экземпляр настоящего договора получил», от имени ФИО1 в графе «Цессионарий» на договоре уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 г. выполнены ранее января 2017 г. и, в этой связи, могут как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате. Бумага, на которой исполнен исследуемый документ, штрихи подписей, оттиски печатей не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения исследованного документа также отсутствуют.


В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Письменных возражений по поводу экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.


В соответствии со ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.


В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.


Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При таких обстоятельствах к ФИО1 в силу статей 382, 387 ГК РФ перешло право требования к должнику на сумму займа в размере 3 348 000 руб., процентов за пользованием суммой займа, а также 347 219 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Согласно представленного экспертного заключения подпись на договоре цессии от имени ФИО4 в графе «Цедент» и в графе «Об уступке требования уведомлен, экземпляр настоящего договора получил», от имени ФИО1 в графе «Цессионарий» на договоре уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 г. выполнены ранее января 2017 г. и, в этой связи, могут как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате.


В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности данного документа, в связи с чем доводы отзывов не находят подтверждений и отклоняются судом. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из того, что надлежащие доказательства оплаты в материалы дела не представлены. В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.


Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что Договор уступки от 23.03.2015 г. был заключен после прекращения деятельности ООО «НТК Сервис», и доказательства мнимости договора Несостоятельна ссылка ООО «ПЦ ФИО13» на Определение ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу №305-ЭС16-2411, так как ФИО1 не инициировала процедуру банкротства ООО «ИДЕАЛ». Напротив, процедура банкротства ООО «ИДЕАЛ» начата по заявлению ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», правопреемником которого является ООО «ПЦ ФИО13». Кроме того, согласно п.1.4. Договора уступки от 23.03.2015 г. требования по Договору займа №3 от 02.06.2012 г. считаются переданными цедентом цессионарию с момента подписания договора.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу  № А40-153840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Продюсерский Центр ФИО13" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров