Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-121238/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3348/2021-ГК

Дело №А40-121238/19
г.Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-121238/19

по иску ООО «Былина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом ААН 1401576 от 30.06.2014,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Былина» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 137 984 руб. 05 коп. за период с 09.12.2015 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А40-121238/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, включая наличие и размер переплаты, для установления которого предложить сторонами провести сверку, при проверке правильности представленного истцом расчета и при наличии ошибок установить итоговую подлежащую взысканию сумму обогащения ответчика и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 151 852 руб. 12 коп. за период с 05.10.2018 по 31.12.2018, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2018 по 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 151 852 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 05.10.2018 по 31.12.2018, 122 594 руб. 23 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2019 по 29.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.12.1996 между ООО «Былина» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка №М-04-007515.

На основании договора аренды истец арендует у ответчика земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:12844 общей площадью 552 кв.м., который имеет адресные ориентиры: <...> вл.20, корп.2.

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы, устанавливается в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда по делу №ЗА-3469/2018 от 20.09.2018 за ООО «Былина» признано право на применение с 01.01.2017 ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.12.1996 №М-04-007515 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка равное 15 160 000 руб.

Как указывает истец, с 4 квартала 2015 по 31.12.2016 арендная плата составляет 509 681 руб. 95 коп. (за 5 кварталов). Переплата за указанный период составила 68 318 руб. 05 коп.

За I, II, III, IV кварталы 2017 переплата составила 153 025 руб.

05.02.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по указанному договору аренды.

Согласно условиям дополнительного соглашения размер арендной платы, устанавливается в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п.4.6 дополнительного соглашения арендная плата по договору аренды земельного участка от 20.12.1996 №М-04-007515 после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 20% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 5 844 352 руб. 69 коп.

Согласно Приложения 1 к дополнительному соглашению арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 27 183 035 руб. 76 коп.

Как указывает истец, арендатор перечислил Департаменту фактически 6 244 022 руб. 12 коп.

Письмом от 09.01.2019 ООО «Былина» потребовало произвести перерасчет арендной платы в связи образовавшейся переплатой на основании Решения Московского городского суда от 20.09.2018.

Письмом от 31.01.2019 №ДГИ-1-545/19-1 Департамент отклонил требование общества, предоставив расчет с учетом долга общества.

В первоначальном иске истец полагал, что произведенные им платежи в размере 20% и 1,5% должны быть рассчитаны исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 160 000 руб., что составляет 3 259 400 руб. (20% = 3 032 000 руб. + 1,5% = 227 400).

Таким образом, как указывает истец, переплата по арендной плате с 01.10.2015 по 2018 г. составляет 3 200 497 руб. 12 коп.

05.02.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по указанному договору аренды.

Согласно условиям дополнительного соглашения размер арендной платы, устанавливается в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п.4.6 дополнительного соглашения арендная плата по договору аренды земельного участка от 20.12.1996 №М-04-007515 после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 20% от кадастровой стоимости земельного участка и 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 5 844 352 руб. 69 коп.

Согласно Приложения 1 к дополнительному соглашению арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 27 183 035 руб. 76 коп.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 №40557 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:12844 установлена в размере 23 685 558 руб. 24 коп. на 2018г.

Следовательно, за обществом признано право на применение с 01.01.2018 ставки арендной платы по договору аренды земельного участка №М-04-007515 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка равное 23 685 558 руб. 24 коп.

Указанное также отражено истцом в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, общая сумма арендных платежей в 2018 году в размере 20% и 1,5% должны быть рассчитаны исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 23 685 558 руб. 24 коп., установленного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 №40557.

В соответствии с расчетом истца, 20% и 1,5% от кадастровой стоимости (23 685 558 руб. 24 коп.) за 2018 год составляют соответственно 4 737 112 руб. и 355 283 руб. = 5 092 395 руб.

Установлено, что истец перечислил Департаменту в 2018г. 6 244 247 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательства, учитывая указания, данные судом кассационной инстанции, признав, что арендатором внесению подлежала арендная плата в меньшем размере, признал сумму в размере 1 151 852 руб. 12 коп. неосновательным обогащением.

Требования о взыскании процентов удовлетворены в части, поскольку удовлетворены за период с момента, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения, то есть с даты истечения срока ответа на претензию.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку за обществом признано право на применение с 01.01.2018 ставки арендной платы по договору аренды земельного участка №М-04-007515 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка равное 23 685 558 руб. 24 коп., платежи удерживаемые Департаментом сверх надлежащей платы являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что плата за изменение цели предоставления участка не включена в арендную плату, поскольку из приложения №1 к дополнительному соглашению следует, что плата за изменение включена в общую стоимость аренды. Кроме того, в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

Таким образом, перерасчету подлежит вся сумма арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости за спорный период.

Доводы Департамента о невозможности расценивать заявленные платежи в качестве неосновательного обогащения, в условиях действующего соглашения и о возможности проведения зачета имеющейся у истца переплаты противоречат указаниям суда кассационной инстанции и не принимаются судом, поскольку изложены без учета предусмотренного положениями ст.410 Гражданского кодекса РФ оснований, условий и порядка его проведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-121238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева


Судьи: В.В. Валюшкина


Н.И. Левченко