Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3253/2026

Дело № А41-75295/25
15 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – Заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 06.08.2025;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Техпром" – ФИО2, по доверенности от 06.10.2025;

от ответчика по делу – акционерного общества "Военторг-Москва" – ФИО3, по доверенности от 09.09.2025;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу – акционерного общества "Гарнизон" – ФИО4, по доверенности от 12.12.2025;

от третьего лица по делу – акционерного общества "Военторг" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу – Главной военной прокуратуры – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, по доверенности от 22.08.2025;

от третьего лица по делу – Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу – Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2026 по делу № А41-75295/25 по заявлению Заместителя прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН <***>), акционерному обществу "Военторг-Москва" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (ИНН <***>) о признании, о применении последствий недействительности сделки, третьи лица: акционерное общество "Гарнизон" (ИНН <***>), акционерное общество "Военторг" (ИНН <***>), Главная военная прокуратура (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области (ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром", акционерному обществу "Военторг-Москва", обществу с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (далее также – ООО "Техпром", АО "Военторг-Москва", ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", ответчики) с требованиями:

1. Признать недействительными результаты аукциона № 23000044820000000019 на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества АО "Военторг-Москва", расположенных по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2024 № 05/2024-ОАЭФ/2;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2024 № 726, заключенный между АО "Военторг-Москва" и ООО "Техпром" по результатам открытого аукциона № 230000448200000000193.

3. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Техпром" возвратить АО "Военторг-Москва" полученные по договору купли-продажи от 28.08.2024 № 726 следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, ст. 32 с кадастровым номером 50:04:0000000:79481 площадью 561 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, ст. 33 с кадастровым номером 50:04:0000000:80056 площадью 220,1 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, ст. 34 с кадастровым номером 50:04:0000000:85099 площадью 258 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, ст. 35 с кадастровым номером 50:04:0000000:78685 площадью 133,9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, ст. 36 с кадастровым номером 50:04:0000000:79428 площадью 621,9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, ст. 37 с кадастровым номером 50:04:0000000:79146 площадью 309,5 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, ст. 38 с кадастровым номером 50:04:0000000:85730 площадью 289,6 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, ст. 39 с кадастровым номером 50:04:0000000:78287 площадью 240,7 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, ст. 40 с кадастровым номером 50:04:0000000:77732 площадью 244,2 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, ст. 42 с кадастровым номером 50:04:0000000:85034 площадью 307 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский м.о., р.п. Некрасовский, мкр-н. Трудовая, в/г 27 с кадастровым номером 50:04:0070512:51 площадью 451 кв.м.;

- взыскать с АО "Военторг-Москва" в пользу ООО "Техпром" денежные средства в размере 23 653 176 руб.

4. Указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности ООО "Техпром" на указанные объекты и является основанием для регистрации права собственности за АО "Военторг Москва", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также – Управление Росреестра по Московской области) зарегистрировать указанные изменения.

Решением от 19.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ", акционерного общества "Военторг", Главной военной прокуратуры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Техпром", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель Прокуратуры Московской области, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушан представитель АО "Гарнизон", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушан представитель АО "Военторг-Москва", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушан представитель Министерства обороны Российской Федерации, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Московской области по обращению АО "Гарнизон" проведена проверка по факту отчуждения АО "Военторг-Москва" недвижимого имущества, расположенного в Московской области. Проверкой установлено, что АО "Военторг-Москва" являлось собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

Объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 28.08.2024 № 726, заключенного между АО "Военторг-Москва" и ООО "Техпром" (далее – договор) по результатам открытого аукциона № 23000044820000000019, переданы в собственность ООО "Техпром".

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи цена объектов недвижимости составляет 23 653 176 руб. Указанные денежные средства платежными поручениями от 05.08.2024 № 211173, от 02.09.2024 № 23 перечислены АО "Военторг-Москва".

Объекты недвижимости до 24.12.2009 находились в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКП "Управление торговле Московского округа ВВС и ПВС", после его приватизации переданы в собственность ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (ОАО "УТ к ВКО"), а затем 16.11.2012 в собственность АО "Военторг-Запад".

В связи с реорганизацией АО "Военторг-Запад" в форме выделения из него АО "Военторг-Москва" объекты недвижимости на основании передаточного акта от 03.06.2016 переданы в собственность АО "Военторг Москва".

Прокуратурой указано, что с учетом наличия в собственности Российской Федерации акций АО "Военторг-Москва" и выбытия из собственности АО "Военторг-Москва" объектов недвижимости, Российской Федерации причинен ущерб в размере более 10 млн руб., выразившийся в следующем:

- АО "Военторг-Москва" в нарушение ч. 4 ст. 448 ГК РФ не соблюдены сроки, как в части внесения изменений, так и в части сокращения сроков подачи заявок с 32 до 22 дней, что указывает на несоблюдение принципов публичности, открытости и прозрачности при проведении торгов;

- при формировании предмета торгов в качестве единого лота необоснованно включена недвижимость, которая не имеет единого функционального назначения и не расположена на одном земельном участке.

Таким образом, объекты недвижимости переданы ООО "Техпром" в нарушение законодательно установленной процедуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.2, 3.11 устава АО "Военторг-Москва" указания (любые письменные требования) АО "Военторг" являются для АО "Военторг-Москва" обязательными, а принятые АО "Военторг-Москва" внутренние документы являются обязательными для исполнения всеми работниками и подразделениями общества.

Решением совета директоров АО "Военторг-Москва" от 15.08.2016 утвержден стандарт организации "Порядок отнесения имущества АО "Военторг-Москва" к непрофильному имуществу, а также порядок реализации на возмездной основе такого имущества", в соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2 которого реализация непрофильного имущества осуществляется путем проведения торгов, а также иным способом при наличии соответствующего обоснования, подготовленного и утвержденного исполнительным органом или специализированным коллегиальным органом.

В протоколе заседания совета директоров АО "Военторг-Москва" от 30.05.2024 прямо отражено волеизъявление уполномоченного органа о том, что продажа спорного имущества должна быть осуществлена посредством проведения в электронной форме двух открытых аукционов на повышение начальной цены, и в случае, если по результатам первого из них договор купли-продажи не заключен, а второй аукцион не состоялся – одного аукциона на понижение начальной цены. Данное условие стало неотъемлемой частью корпоративного одобрения и приобрело обязательную силу для последующей сделки.

Таким образом, процедура торгов стала обязательной в силу обязательного решения уполномоченного корпоративного органа, что в полной мере подпадает под действие разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

С учетом обязательности проведения АО "Военторг-Москва" оспариваемых торгов в силу законодательства, доводы ООО "Техпром" об исчислении срока исковой давности по заявленным прокуратурой требованиям с 29.07.2024, то есть с даты подведения итогов аукциона и как следствие, о пропуске такого срока являются несостоятельными.

Кроме того, при защите публичных интересов прокурором, действующим по результатам проведенной проверки, срок исковой давности может исчисляться с момента завершения такой проверки, поскольку именно в этот момент публичный орган получает достоверные сведения о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

В настоящем деле требования заявлены именно по результатам прокурорской проверки, в ходе которой установлены факты незаконного отчуждения имущества. Следовательно, срок исковой давности следовало исчислять с даты завершения проверки и получения прокурором доказательств нарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить недопустимость применения института исковой давности в качестве способа легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника и помимо его воли.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Техпром" о неверном применении судом первой инстанции положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 при определении даты начала исчисления срока исковой давности также подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела, положениям корпоративного законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, искусственная минимизация шага аукциона объективно исключила возможность существенного роста начальной цены лота, создав условия для недобросовестного удержания стоимости имущества на минимальном уровне. Подобные действия, вопреки позиции апеллянта, фактически ограничили конкуренцию и нарушили требования ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, независимо от количества совершенных ставок.

Ссылка ООО "Техпром" на конклюдентные действия участников не опровергает факта нарушения принципа формирования рыночной цены в условиях добросовестной конкуренции.

Возражения относительно того, что сокращение срока подачи заявок являлось существенным нарушением, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что внесение изменений в извещение сократило срок подачи заявок с 32 до 22 дней (фактически до 12.07.2024), что противоречит императивным требованиям ч. 2, 4 ст. 448 ГК РФ. Подобное сокращение объективно ограничило круг потенциальных участников, лишило их разумного времени для подготовки предложений и нарушило принципы публичности и прозрачности процедуры.

Утверждение ООО "Техпром" о том, что данные действия не нарушили прав истца или Минобороны России противоречит правовой природе публичных торгов, нарушения которых посягают на охраняемые законом интересы государства и неопределенного круга лиц, а не только на права конкретных участников процедуры.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции касательно ненадлежащего формирования лота и неприменимости принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости.

Из материалов дела следует и ООО "Техпром" не оспорено, что 8 из 10 зданий реализованы без оформленных прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Последующее оформление ООО "Техпром" единого земельного участка площадью 2 300 кв.м. и приобретение его на льготных условиях (15 % от кадастровой стоимости) в совокупности с отчуждением самих зданий по цене, кратно заниженной относительно рыночной и кадастровой стоимости, свидетельствует о притворном характере сделки. Истинная цель приобретения заключалась не в использовании аварийных объектов, а в создании условий для завладения земельным участком на особых условиях, что прямо указывает на обход требований земельного и антимонопольного законодательства.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является владельцем 100 % пакета акций АО "Горизонт", владеющего пакетом акций в уставном капитале АО "Военторг" в размере 99,99 %. При этом акционерами АО "Военторг-Москва" являются АО "Военторг" (99,9 %), Министерство обороны Российской Федерации (0,01 %).

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет права акционера в отношении АО "Горизонт", а опосредованно (через АО "Горизонт", АО "Военторг") в отношении АО "Военторг-Москва".

Нарушение конкурентной процедуры отчуждения имущества такой организации и его реализация по заведомо заниженной цене напрямую нарушают публичные интересы, что дает прокурору безусловное право на обращение в арбитражный суд.

Направление искового заявления в интересах РФ в лице Минобороны России прокуратурой области согласовано Генеральной прокуратурой РФ. Реализация права на обращение в арбитражный суд прокуратурой субъекта РФ в данном случае не противоречит приказу Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", согласно п. 7.1, 7.2 которого прокурорам предписано обеспечивать постоянное взаимодействие при осуществлении надзора, обмен необходимой информацией, практиковать проведение совместных проверок, при участии в рассмотрении дел, подведомственных арбитражному суду, руководствоваться требованиями о взаимозаменяемости и согласованности действий.

Относительно возражений ответчика по доводам исковых требований о причинении ущерба РФ в размере более 10 млн. руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом формирования под зданиями земельного участка, получения его в собственность ООО "Техпром" на льготных условиях, Российской Федерации причинен ущерб на сумму не менее 10 761 930 руб. Данный вывод сделан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, приобретенного ООО "Техпром" после продажи расположенного на нем объекта недвижимости на специальных условиях (15 % от кадастровой стоимости).

При указанных обстоятельствах также представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости переданы ООО "Техпром" в нарушение законодательно установленной процедуры. Передача же в собственность зданий представляет собой недействительную сделку, совершенную в том числе с целью создания условий для передачи на льготной основе в собственность земельных участков под руинированными объектами капитального строительства.

ООО "Техпром" не оспорено, что при проведении оспариваемых торгов их организатором допущены существенные нарушения, что в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ является безусловным основанием для признания их недействительными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2026 по делу № А41-75295/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова