Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-9269/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9269/15
03 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АПК «НОВОЕ» – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 13 июля 2018 года по делу №А41-9269/15, принятое судьей  Торосяном М.Г., по ходатайству и.о. конкурсного управляющего  ФИО4 об истребовании документов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Новое» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Новое» (далее – ООО «АПК «Новое», должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 05 марта 2018 года, внешним управляющим утверждена член «НП «МЦАУ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года ООО «АПК «Новое» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «06» июня 2018 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Новое» возложено на внешнего управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий Чулок Н.Г.).

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Эконива Техника» паспорта на самоходную технику, приобретенную по договору №ENT-Новое 1-12 (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ООО «Эконива Техника» в течении 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «АПК «Новое» оригинал паспорта на самоходную технику – телескопический погрузчик JCB 531-70 F с ковшом 2500 литров и паллетными вилами, приобретенный по договору № ENT-Новое 1-12 от 16.07.2012 г. (л.д. 34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эконива Техника» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 36).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЭкоНива-Техника» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с цель заключения мирового соглашения, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Центр-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем не заявил, документов, свидетельствующих о том, что между заявителем и конкурсным управляющим должника велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения, не представил.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения стороны не выразили, основания для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года конкурсный управляющий должника Чулок Н. Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «ЭкоНива-Техника» паспортов на самоходную технику, приобретенную по договору №ENT-Новое 1-12.

Полагая, что ООО «ЭкоНива-Техника» незаконно уклоняется от представления запрошенных документов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не является собственником самоходной машины, так как не осуществлена полная оплата по договору, в связи с чем паспорт будет передан только после полной оплаты, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как верно установлено, определением Арбитражного суда Московской области  от 05 декабря 2016 года требование ООО «ЭкоНива-Техника» включено в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения послужило решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2014 года по делу № А68-6412/14, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 751 754 руб. 79 коп.

Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило частичное исполнение должником своих обязательств по оплате ООО «ЭкоНива-Техника» самоходной техники, являющейся предметом по договору № ENT-Новое 1-12 от 16 июля 2012 года ООО «ЭкоНива-Техника» до настоящего момента не передало ООО «АПК Новое» паспорта на самоходную технику, которые требуются для постановки техники на учет, в связи с чем затрудняется осуществление мероприятий конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о то, что обращаясь в Арбитражный суд Тульской области с иском и взыскании задолженности по договору № ENT-Новое 1-12 от 16.07.2012 г. ООО «ЭкоНива-Техника» фактически подтвердило действительность договора, а также выразила свое намерение передать в собственность должнику предмет договора. Иск о расторжении договора и возврата сторонами полученного по нему имущества, ООО «ЭкоНива-Техника» не предъявлялся.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего должника и истребованы с ФИО5, ФИО6 испрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу  № А41-9269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


А.В. Терешин