Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А51-8032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8032/2020
г. Владивосток
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2012)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Групп» (далее ООО «Меркурий Групп», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-708/2019 от 15.10.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие иные лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявитель указал, что в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку административным органом не установлена его вина. Считает, что таможенным органом безосновательно применена несоразмерная санкция, нарушен баланс интересов, а также не учтены смягчающие обстоятельства.

Таможенный орган предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления. Считает, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 58496059,50 руб. уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в установленный внешнеторговым контрактом №33 от 02.07.2014 срок.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Меркурий Групп» заключило внешнеторговый контракт № 33 от 02.07.2014 с компанией «SUZHOU YANSHA INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», зарегистрированной на территории Китая.

Предметом контракта является купля-продажа упаковочных материалов и изделий бытового назначения из ПВХ, а также другие товары народного потребления, которые будут дополнительно оговорены в Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Ассортимент, количество, технические характеристики, изготовитель цена и сумма каждой партии товара, определяется в инвойсе и упаковочным листом по каждой отгруженной партии товара, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта 560 000,00 долл. США. Срок действия Контракта до 31.12.2018.

Оплата за каждую партию товара производится на счет в течении 3 (трех) лет после поставки товара на территорию РФ. Возможна предоплата в размере 100% стоимости товаров. В случае не поставки товара, продавец обязан вернуть авансовый платеж до конца срока действия контракта.

Согласно пункта 2.1 Соглашения № 1 от 21.01.2015 цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CFR - порты Приморского края (Инкотермс-2010). Сумма настоящего контракта составляет 930 000,00 долл.США.

В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением, в ПАО «Сбербанк» 17.07.2014 оформлен паспорт сделки №14070022/1481/1160/2/1.

16.06.2017 паспорт сделки №14070022/1481/1160/2/1 был закрыт на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов.

По информации о валютных операциях, отраженных в разделе «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля в счет исполнения обязательств по контракту №33 от 02.07.2014, в период с 17.07.2014 по 30.04.2015 на счета контагентов переведены денежные средства в размере 928005,78 долларов США.

Согласно сведениям, отраженным в разделе «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, а также анализа базы данных оформленных деклараций на товары, по состоянию на 30.09.2019, общество ввезло на таможенную территории Союза товары на контракты на общую сумму 55965,00 долларов США.

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств общества составила 872040,78 долларов США. Предельный срок возврата денежных средств за не поставленный товаров на таможенную территорию Союза должен осуществлен не позднее 31.12.2018,с учетом не рабочих и выходных до 09.01.2019.

Выявив факт невозврата обществу денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленный внешнеторговым контрактом № 33 от 02.07.2014 срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Находкинская таможня составила в отношении ООО «Меркурий Групп» протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 № 10714000-708/2019.

Постановлением Находкинской таможни от 15.10.2019 № 10714000-708/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 43872044,63 руб.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением порядка, предусмотренного для производства по делу об административных правонарушениях, нарушает права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Меркурий Групп» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для его подачи.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока для оспаривания постановления о назначении административного наказания, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 15.10.2019, которое заявитель получил 13.05.2020 после направления запроса в таможенный орган.

Между тем с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось только 26.05.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля «Почта России» на конверте, в котором заявление поступило в суд.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о его оспаривании признаются уважительными, предельные допустимые сроки для восстановления срока на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением не истекли, в связи с чем, суд удовлетворяет соответствующее ходатайство.

Оценив доводы общества и возражения административного органа по существу спора, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства, определяющего возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения, выражающегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, являются лица, на которые, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, возложена данная обязанность.

Применительно к условиям контракта № 33 от 02.07.2014, имеющегося в распоряжении таможенного органа, срок действия которого истек 31.12.2018, общество обязано в срок не позднее 09.01.2019, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному партнеру за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту, доказательства совершения таких действий материалы дела не содержат. В связи с чем, ООО «Меркурий Групп» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии ООО «Меркурий Групп», выразившемся в неисполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары.

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в следующем.

В силу положений статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Следовательно, вступая в правоотношения в сфере валютного законодательства, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы права, критерий виновности юридического лица означает необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Меркурий Групп» обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. Вступив в правоотношения в сфере валютного законодательства общество приняло на себя публично-правовую обязанность по соблюдению установленных законодательством правил и норм. Доказательства наличия каких-либо непредвиденных, непреодолимых и находящихся вне ведения хозяйствующего субъекта обстоятельств, препятствующих выполнению требований законодательства, определяющего возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары суду не представлены.

Общество располагало возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России, свидетельствует о наличии вины в бездействии ООО «Меркурий Групп» способствующем совершению данного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, письмом от 18.09.2019 №15-24/12679, телеграммой №15-24/1088 от 20.09.2019 и №15-24/1116 от 26.09.2019 общество уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела общество также уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением исх. №25-16/1169 от 09.10.2019.

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Само по себе отнесение ООО «Меркурий Групп» к числу субъектов малого предпринимательства таковым не является. Конкретные смягчающие вину общества в совершенном правонарушении обстоятельства им не названы.

Из оспариваемого постановления следует, что таможней назначен минимальный административный штраф, исчисленный в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Расчет штрафа судом проверен. Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, доказательств тяжелого финансового и имущественного положения заявителем не представлено.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы общества не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, суд отказывает ООО «Меркурий Групп» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить срок на подачу заявления.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Групп» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 15.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-708/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.