Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А51-20059/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20059/2024
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-265/2025

на решение от 05.12.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20059/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 720 777 рублей 51 копейки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06- 2626), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» 15 857 712 рублей 89 копеек основного долга, 1 863 064 рубля 62 копейки начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 15.10.2024, а также процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ с 16.10.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 857 712 рублей 89 копеек задолженности, 2 189 317 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 857 712 рублей 89 копеек за период с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик участие не принимал, а дело рассмотрено исключительно по материалам, предоставленным истцом, то есть, с учетом только позиции истца.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, а также указал на то, что при проверке расчета истцом обнаружены ошибки, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 890 249 рублей 89 копеек.

Определением апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Е.Н. Номоконова, судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова; рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, настаивал на расчете, представленном в суд до отложения судебного разбирательства, полагая обоснованной сумму иска в размере 11 890 249 рублей 89 копеек.

Иных ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Коллегия определила приобщить в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела дополнительно представленные истцом по предложению суда доказательства в целях проверки доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № Д-25-07, по условиям которого поставщик обязался передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить инертные материалы в соответствии со спецификациями, в количестве, объеме, качестве, указанном в спецификациях.

Согласно п. 2.5 договора поставки № Д-25-07 от 25.07.2022 обязанность поставщика по поставке партии товара считается выполненной с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон УПД.

В силу п. 3.2 договора поставки № Д-25-07 от 25.07.2022 оплата товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней после утверждения сторонами заявки/спецификации, но в любом случае до фактической передачи товара покупателю в размере 100% авансового платежа.

25.07.2022 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 25-07-2022 аренды специальной строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно приложению № 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации.

Как следует из п. 3.3.2 договора № 25-07-2022 от 25.07.2022, арендатор обязался своевременно оплачивать услуги арендодателя.

В силу п. 4.1 договора № 25-07-2022 от 25.07.2022 арендная плата выплачивается из расчета стоимости машино-часов и стоимости аренды техники, включая НДС 20%. Арендатор производит предоплату в размере стоимости перебазировки техники и 100% от заявленного времени работы.

Сумма арендной платы по договору определяется исходя из количества мишино-часов использования техники, указываемого в путевом листе (п. 4.2 договора № 25-07-2022 от 25.07.2022).

В подтверждение обстоятельства предоставления техники и оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 11 от 05.04.2023 на сумму 16 000 рублей, № 17 от 30.04.2023 на сумму 296 000 рублей, № 52 от 30.06.2023 на сумму 12 000 рублей, путевые листы.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 25-07-2022 от 25.07.2022 составляет 324 000 рублей.

15.03.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор оказания услуг по выполнению работ (устройство откоса) № 9/23 (далее договор № 9/23 от 15.03.2023), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором общую стоимость работ.

В силу п. 2.1 договора № 9/23 от 15.03.2023 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 13 791 424 рубля 86 копеек, в том числе НДС, включая стоимость всех работ, предусмотренных договором подряда, согласно локальному сметному расчету № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из п. 2.2 договора № 9/23 от 15.03.2023 следует, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик производит в размере 100% за поставку инертных материалов; заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% на СМР; последующие оплаты производятся после выставления и подписания актов АОСР, КС-2, КС-3 с вычетом авансового платежа 30% в равных долях.

Стоимость работ может меняться при изменении объемов работ, окончательный расчет производится после подписания конечного акта сдачи-приемки и пересчета фактически выполненных работ.

В п. 3.3.2 договора № 9/23 от 15.03.2023 заказчик обязался производить оплату стоимости работ, выполненных подрядчиком, на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1.2 договора № 9/23 от 15.03.2023 заказчик обязался в течение 3 рабочих дней со дня получения документа, указанного в п. 4.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно.

Платежным поручением № 57 от 15.03.2023 ответчик во исполнение договора № 9/23 от 15.03.2023 перечислил истцу 1 000 000 рублей.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору № 9/23 от 15.03.2023 в материалы дела представлены:

акт № 15 от 05.04.2023 на сумму 120 000 рублей, транспортная накладная;

акт № 16 от 05.04.2023 на сумму 1 340 200 рублей 67 копеек;

акт № 47 от 01.06.2023 на сумму 1 708 342 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.05.2023 на сумму 1 708 341 рубль 62 копейки, акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 22.05.2023;

акт № 48 от 01.06.2023 на сумму 1 385 129 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.05.2023 на сумму 1 383 129 рублей, ЛСР № 02-01-01;

акт № 78 от 07.07.2023 на сумму 11 828 298 рублей 35 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.07.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 06.07.2023 на сумму 11 828 298 рублей 35 копеек, акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 06.07.2023;

акт № 79 от 07.07.2023 на сумму 966 076 рублей 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 06.07.2023, акт о приемке выполненных работ № 6 от 06.07.2023 на сумму 966 076 рублей 40 копеек, акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 04.07.2023;

акт № 80 от 07.07.2023 на сумму 1 207 572 рубля 47 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 06.07.2023, акт о приемке выполненных работ № 5 от 06.07.2023 на сумму 1 207 572 рубля 47 копеек, акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 06.07.2023.

Всего истцом по договору № 9/23 от 15.03.2023 выполнено работ на сумму 18 555 618 рублей 89 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 9/23 от 15.03.2023 составляет 17 555 618 рублей 89 копеек.

02.10.2023 истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 01/10/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался по заявкам заказчика доставлять вверенный ему груз автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался оплачивать перевозчику согласованную сторонами провозную плату.

В п. 3.2.7 договора № 01/10/23 от 02.10.2023 ответчик обязался произвести оплату стоимости перевозки груза в соответствии с согласованными тарифами на перевозку и в порядке, установленном в разделе 4 договора.

Кроме того, истцом оказаны разовые услуги по представлению топлива, продаже товара и оказания услуг без договора, что подтверждается универсальными передаточными документами № 146 от 12.12.2023 на сумму 2 480 000 рублей, № 147 от 21.12.2023 на сумму 2 205 390 рублей, № 13 от 15.02.2024 на сумму 51 779 рублей, № 14 от 15.02.2024 на сумму 160 920 рублей.

Задолженность ответчика за представление топлива по УПД № 146 от 12.12.2023, № 147 от 21.12.2023 составила 3 503 040 рублей, задолженность в сумме 212 699 рублей сложилась по УПД № 13,14 от 15.02.2024 на поставку товаров и предоставление услуг.

Общая сумма задолженности составляет 3 715 739 рублей.

02.10.2023 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 02-10-2023 аренды специальной строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно приложению № 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации.

В п. 3.3.2 договора аренды специальной строительной техники с экипажем № 02-10-2023 от 02.10.2023 арендатор обязался своевременно оплачивать услуги арендодателя по договору.

Как следует из п. 4.1 договора аренды специальной строительной техники с экипажем № 02-10-2023 от 02.10.2023, арендная плата выплачивается из расчета стоимости машино-часов и стоимости аренды техники включая НДС 20%. Арендатор производит предоплату в размере стоимости перебазировки техники и 100% от заявленного времени работы.

В силу п. 4.2 договора № 02-10-2023 аренды специальной строительной техники с экипажем от 02.10.2023 сумма арендной платы по договору определяется исходя из количества машино-часов использования техники, указываемого в путевом листе.

Согласно п. 4.6 договора № 02-10-2023 от 02.10.2023 перебазировка дорожно-строительной техники на объект арендатора и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора за каждую единицу техники.

В подтверждение факта оказания услуг по договору аренды специальной строительной техники с экипажем № 02-10-2023 от 02.10.2023 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 127 от 19.10.2023, № 129 от 31.10.2023, № 132 от 31.10.2023, № 137 от 04.12.2023, № 144 от 31.12.2023, № 6 от 09.02.2024, № 12 от 15.02.2024, № 16 от 15.02.2024.

Стоимость оказанных услуг составила 24 132 800 рублей.

В счет оплаты услуг по договору аренды специальной строительной техники с экипажем № 02-10-2023 от 02.10.2023 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 63 209 500 рублей, из которых истцом ответчику возвращено 16 510 000 рублей по платежным поручениям №54 от 15.11.2023, №79 от 14.12.2023, №86 от 20.12.2023, №93 от 28.12.2023.

Таким образом, поскольку ответчиком осуществлена переплата по договору № 02-10-2023 аренды специальной строительной техники с экипажем от 02.10.2023, то задолженность истца перед ответчиком по названному договору составляет 22 166 700 рублей.

02.08.2024 истец направил ответчику претензию № 2408/02 от 02.08.2024, в которой просил оплатить задолженность. Согласно отчету по почтовому отправлению № 69291198001570 данная претензия вручена ответчику 15.08.2024.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено то, что правоотношения по всем указанным договорам регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также отдельно нормами глав 30 «Купля-продажа», параграфом 3 главы 30 «Поставка», 34 «Аренда», 37 «Подряд», 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ответчику в пользование имущества во исполнение договора № 25-07-2022 аренды специальной строительной техники с экипажем от 25.07.2022.

При таких условиях, поскольку ответчик в нарушение условий договора № 25-07-2022 аренды специальной строительной техники с экипажем от 25.07.2022 не внес арендную плату в размере 324 000 рублей, истец правомерно обратился с исковым требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отношении договора на оказание услуг по выполнению работ (устройство откоса) № 9/23 от 15.03.2023 судом правомерно установлено, что, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг, выполнения работ, а также факт передачи их результата заказчику, тогда как в нарушение условий договора на оказание услуг по выполнению работ (устройство откоса) № 9/23 от 15.03.2023 ответчик не оплатил оказанные услуги, выполненные работы в сумме 17 555 618 рублей 89 копеек, то истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

Доказательства наличия оснований для аннулирования акта № 78 от 07.07.2023, акта № 79 от 07.07.2023, акта, как указал ответчик в письме № 29 от 26.09.2023, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае выставление истцом УПД на приемку поставленного товара (оферта) и приемка с последующей оплатой со стороны ответчика (акцепт) свидетельствует о согласовании и заключении сторонами условий договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом оказаны разовые услуги по представлению топлива, продаже товара и оказания услуг без договора, что подтверждается универсальными передаточными документами № 146 от 12.12.2023 на сумму 2 480 000 рублей, № 147 от 21.12.2023 на сумму 2 205 390 рублей, № 13 от 15.02.2024 на сумму 51 779 рублей, № 14 от 15.02.2024 на сумму 160 920 рублей.

Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 3 715 739 рублей.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения сторон по разовым сделкам поставки товара, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования на сумму 3 715 739 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В отношении договора поставки № Д-25-07 от 25.07.2022 суд первой инстанции посчитал установленным факт поставки истцом товаров (инертных материалов) на сумму 12 614 342 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статья 790 ГК РФ).

В отношении договора № 01/10/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.10.2023 судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по универсальному передаточному документу № 126 от 19.10.2023 на сумму 2 771 500 рублей, универсальному передаточному документу № 131 от 31.10.2023 на сумму 2 393 250 рублей, а, с учетом частичных оплат, сумма задолженности составила 4 760 121 рублей.

Повторно проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в отношении договора поставки № Д-25-07 от 25.07.2022, договора № 01/10/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.10.2023 по следующим основаниям.

В подтверждение обстоятельства поставки истцом ответчику во исполнение договора поставки № Д-25-07 от 25.07.2022 инертных материалов представлены подписанные сторонами без замечаний универсальными передаточными документами №10 от 05.04.2023 на сумму 509 500 рублей, № 39 от 05.06.2023 на сумму 475 200 рублей, № 54 от 30.06.2023 на сумму 270 000 рублей, № 142 от 25.12.2023 на сумму 3 920 000 рублей.

Общая стоимость поставленных материалов составляет сумму в размере 5 174 700 рублей.

В счет оплаты инертных материалов ответчиком платежными поручениями № 32 от 13.03.2023, № 215 от 01.06.2023 перечислены денежные средства в сумме 946 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № Д-25-07 от 25.07.2022 составляет 4 228 700 рублей.

В обоснование факта оказания услуг по договору № 01/10/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.10.2023 в материалы дела представлены подписанные универсальные передаточные документы № 126 от 19.10.2023 на сумму 2 771 500 рублей, № 131 от 31.10.2023 на сумму 2 393 250 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 5 164 750 рублей.

При этом платежными поручениями № 39 от 24.10.2023, № 46 от 31.10.2023 ответчиком истцу в счет оплаты услуг перечислены денежные средства в сумме 4 371 500 рублей.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 793 250 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 26 617 307 рублей 89 копеек, в том числе

324 000 рублей по договору № 25-07-2022 от 25.07.2022,

17 555 618 рублей 89 копеек по договору № 9/23 от 15.03.2023,

3 715 739 рублей по разовым сделкам,

4 228 700 рублей по договору поставки № Д-25-07 от 25.07.2022,

793 250 рублей по договору № 01/10/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.10.2023.

Как установлено ранее, 02.10.2023 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 02-10-2023 аренды специальной строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно приложению № 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден подписанными универсальными передаточными документами.

Общая стоимость оказанных услуг составила 41 042 800 рублей (за вычетом излишне оплаченных ответчиком 16 510 000 рублей, которые были возвращены истцом платежным поручениям №54 от 15.11.2023, №79 от 14.12.2023, №86 от 20.12.2023, №93 от 28.12.2023).

Во исполнение указанного договора ответчиком оплачено 63 209 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

У истца образовалась переплата в пользу ответчика на сумму 22 166 700 рублей.

В то же время истец исполнил обязательство по погашению долга по договору № 02-10-2023 аренды специальной строительной техники с экипажем от 02.10.2023 путем перечисления денежных средств в общей сумме 6 459 242 рублей третьим лицам на основании писем ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и письмами ответчика.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о погашении истцом долга в сумме 980 400 рублей путем перечисления по платежным поручениям № 74 от 08.12.2023 на сумму 554 800 рублей, № 75 от 08.12.2023 на сумму 425 600 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Азия», поскольку в материалы дела не представлены доказательства поручения ответчиком истцу перечисления данной суммы, в том числе, не представлены письмо ответчика, счета на оплату.

Таким образом, истцом не доказана относимость данной суммы к предмету настоящего спора и обоснованность ее взыскания с ответчика, при том, что судебные заседания многократно откладывались судом апелляционной инстанции в целях предоставления истцу возможности представить в суд соответствующие доказательства. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что им представлены все имеющиеся в обоснование иска документы, и иных доказательств истец не имеет.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство поручения ответчиком истцу осуществить вышеуказанное перечисление в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом произведенных истцом по поручению ответчика перечислений денежных средств третьим лицам, задолженность истца перед ответчиком по договору № 02-10-2023 аренды специальной строительной техники с экипажем от 02.10.2023 составляет 15 707 458 рублей.

Истец в иске также заявил о сальдировании сумм задолженностей сторон друг перед другом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях СКЭС ВС РФ от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564, от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744, от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-10075, от 11 июня 2020 года № 305-ЭС19-18890, от 02 июня 2022 года № 305-ЭС19-16942(40), от 28 июля 2022 года № 305-ЭС22-9809, от 19 августа 2022 года № 305-ЭС22-10895, под сальдированием понимается способ установления факта наличия или отсутствия долга путем оценки объема встречных предоставлений.

Само по себе сальдо фиксирует состояние правоотношений на конкретный момент времени, которое подлежит определению заявителем на момент подачи искового заявления, то есть все встречные требования подлежат учету истцом в полном объеме.

Принимая во внимание наличие на стороне истца задолженности в сумме 15 707 458 рублей, которую он не оспаривает, и задолженности ответчика перед истцом в сумме 26 617 307 рублей 89 копеек, подтвержденной материалами дела, истец обоснованно заявил о сальдировании.

В связи с этим сумма задолженности ответчика составляет 10 909 849 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 909 849 рублей 89 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, исходя из суммы задолженности в размере 10 909 849 рублей 89 копеек за период с 02.02.2024 по 21.11.2024, размер которых составил 1 434 675 рублей 08 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 434 675 рублей 08 копеек, также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 909 849 рублей 89 копеек за период с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Довод ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего спора в его отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии в пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что местом регистрации ответчика является <...>.

По указанному адресу суд направлял почтовую корреспонденцию с определением суда от 18.10.2024 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, которая ответчиком не получена, возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу почтовой корреспонденции, а также не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Доказательства того факта, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи, апеллянт не представил.

Неполучение спорной корреспонденции по указанному адресу является риском ответчика по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для вывода о наличии оснований считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе, судом первой инстанции не допущено.

Коллегия также отмечает, что не смотря на обращение с апелляционной жалобой, ответчик явку своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции для дачи соответствующих пояснений не обеспечивал, дополнительных доказательств не представлял, возражений на отзывы истца дополнительно представленные им доказательства также не направлял. При таких обстоятельствах коллегия рассмотрела спор по имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 по делу №А51-20059/2024 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» 10 909 849 рублей 89 копеек основного долга, 1 434 675 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 909 849 рублей 89 копеек за период с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в доход федерального бюджета 280 183 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» в доход федерального бюджета 122 025 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» 9 099 рублей расходов по уплате государственной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова