Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-159918/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2932/2018

Дело № А40-159918/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа Компаний «Промышленный союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Лаптевм В.А.,

по делу № А40-159918/2017

по иску ООО «Группа Компаний «Промышленный союз» (ОГРН <***>)

к ассоциации саморегулируемая организация «Генеральный альянс строительных организаций» (ОГРН <***>)

третье лицо: ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области»

о взыскании убытков в размере 300 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «Промышленный союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация «Генеральный альянс строительных организаций» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-155918/17 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, в компенсационный фонд нового СРО, в связи с чем, истец понес убытки в размере 300 000 руб. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ГК «Промышленный союз» (истец) являлось членом АСРО «ГАСО» (ответчик), что подтверждается решением общего собрания членов ассоциации от 01.12.2016, оформленное протоколом от 01.12.2016 № 270.

За время нахождения истца в членстве партнерства ответчика в компенсационный фонд партнерства перечислено истцом 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2016 № 22.

В связи с вступлением с силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372- ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из членов СРО ответчика с целью последующего перехода в новую СРО, находящегося в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новое СРО, которое было получено ответчиком.

В соответствии с пп. 13, 13.1-13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ) заявление о перечислении внесенного членом СРО взноса в компенсационный фонд в СРО, в которую переходят может быть подано со дня принятия решения о приеме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года. К данному заявлению прилагаются соответствующие документы. СРО, членство в которой было прекращено, обязана в течение семи дней со дня поступления заявления и соответствующих документов перечислить средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит хозяйствующий субъект.

Учитывая поданное заявление истцом в СРО третьего лица, истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика.

Истец принят в члены другой СРО - ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 13.04.2017 № 33.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое получено последним.

Ответчик свою обязанность по перечислению средства компенсационного форда не исполнил.

Между тем, истец перечислил в компенсационный фонд нового СРО 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 112.

Истец считает, что им понесены убытки в размере 300 000 руб. по вине ответчика, который не осуществил свою обязанность по перечислению средства компенсационного фонда в новое СРО.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования о взыскании 300 000 руб. в качестве убытков.

Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО (причем, такое заявление истцом даже не подавалось ответчику) и заявленным истцом убытком.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО по месту своего нахождения, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в новую СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным Законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки или неосновательное обогащение в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствующими п. 13 ст. 3.3 Закона.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежней СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнюю СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новую СРО и в случае неисполнения требования законодательства на нее возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим до перехода в новую СРО, так и после.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ, эти средства компенсационного фонда ответчика истец как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Иная схема, в том числе указанная в апелляционной жалобе (убытки), противоречит п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований и необходимости у истца для внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО не имелось, и доводы о причинении ответчиком убытков истцу необоснованны.

К тому же отсутствует состав убытков - вина ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и уплатой истцом денежной суммы.

Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу № А40-159918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                Б.В.Стешан



Судьи:                                                                                                                      Т.А.Лялина



Е.А.Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.