Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-292436/2018

№ 09АП-17417/2024

Дело № А40-292436/18
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-292436/18 о

признании недействительными сделками перечисления ООО «Алкон» в пользу ФИО1

Александра Алексеевича денежных средств в размере 6.600.000 руб., применении последствия

недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу

ООО «АЛКОН» денежных средств в размере 6.600.000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкон», при участии в судебном заседании:

к/у ООО «АЛКОН»: ФИО2 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от

05.08.2020 от ООО «АЛКОН»: ФИО3 по дов. от 22.04.2024 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 17.03.2022 от ФИО8: ФИО5 по дов. от 22.02.2022

от ООО «ТехноФИО6»: ФИО7 по дов. от 23.01.2024 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 05.08.2016 по 08.08.2016 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6.600.000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Алкон» в пользу ФИО1

Александра Алексеевича денежных средств в размере 6.600.000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АЛКОН» денежных средств в размере 6.600.000 руб.

ФИО1, ФИО8 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника, ООО «ТехноФИО6», поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ФИО1, ФИО8 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «Алкон», ООО «ТехноФИО6», ООО «Алкон» возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что должником со своего расчетного счета № 40702810400690000505, открытого в АО «ОТП Банк», в пользу ФИО1 (счет 40817810338041047026) были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 6.600.000,00 руб. двумя платежами: 05.08.2016 на сумму 4.600.000 руб., 08.08.2016 на сумму 2.000.000 руб., с назначениями платежей «выдача займа по договору займа № 1/08.16 от 04.08.2016».

Признавая указанную сделку недействительной по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что спорными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 05.08.2016 и 08.08.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.03.2019). Под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки не подпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На наличие у должника признаков неплатежеспособности указывают неисполненные обязательства должника перед ООО «Стройка-аренда» и ООО «Буртранс».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-198157/2017 установлено, что задолженность должника перед кредитором ООО «Стройка-аренда» по уплате арендных платежей возникла с 09.10.2016.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного

обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкон» в ином обособленном споре, в частности, в постановлении от 02.03.2022 Арбитражный суд Московского округа установил наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 30.09.2016 (о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу аффилированного лица ФИО9 денежных средств в размере 2 710 000 руб.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 30.09.2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Также , направляя обособленный спора на новое рассмотрение , суд кассационной инстанции указал, что доводы о том, что в период совершения спорных платежей должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, производил выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и т.д., сами по себе не опровергают того факта, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Более того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, денежные средства были перечислены за два месяца до даты возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, материалами обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с контролирующими должника лицами в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе

более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного

органа этого юридического лица физическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ответчик ФИО1 является братом супруги контролирующего должника лица ФИО8, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в суде первой инстанции 05.08.2022, представители ФИО1 и ФИО8 подтвердили данный факт.

Таким образом, денежные средства были перечислены в пользу заинтересованного лица за два месяца до даты возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Как следует из имеющейся в материалах обособленного спора банковской выписки, ООО «АЛКОН» перечислило ответчику денежные средства с назначениями платежей «выдача займа по договору займа № 1/08.16 от 04.08.2016».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства перечислены на счет ответчика безосновательно, при наличии кредиторской задолженности.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что спорные платежи являлись со стороны должника предоставлением займа, который впоследствии был возвращен ответчиком 15.03.2018 путем внесения в кассу должника денежных средств размере 6.600.000,00 руб., ссылаясь на дубликат приходного кассового ордера № 22 от 15.03.2018, выписку по кассе, выписку по карточке счета № 50, выписку оборотно-сальдовой ведомости по счету № 50, а также на копию расписки от 10.03.2018, согласно которой ФИО1 был получен у ФИО10 заем в размере 7.000.000,00 руб.

Вместе с тем, дубликаты приходных кассовых ордеров не обладают признаками письменных доказательств, как того требуют положения АПК РФ. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по настоящему делу.

Кроме того, представитель ФИО8 подтвердил, что дубликат приходного кассового ордера составлен после открытия конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях установления реальности заемных правоотношений сторон оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки, подтверждаемых только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит

учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения в полной мере подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в отношении ответчиков, исполнивших обязательства путем передачи денежных средств в наличной форме.

Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У утвержден Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, в соответствии с которым накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (п. 2).

На основании положений указанного Порядка в судебной практике однозначно отмечается, что юридическое лицо не имеет право хранить в кассе сумму в значительном размере в течение длительного времени, а должно зачислять средства в столь крупном размере на свой расчетный счет.

В рассматриваем случае из материалов дела следует, что у должника было открыто

3 рублевых расчетных счета в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Между тем, в соответствии с выписками по данным счетам денежные средства после 15.03.2018 не зачислялись.

Напротив, в этот период у должника вообще отсутствовали какие-либо движения по счетам: последняя операция по счету в АО «Тинькофф Банк» была осуществлена 03.01.2018 г., в АО «ОТП Банк» - 20.02.2018 г., а по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» движения по счету никогда не осуществлялись вовсе.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Неисполнение данного требования привело к возникновению сомнений относительно возврата должнику денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора операции с наличными денежными средствами превышали установленный Банком России размер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) по делу N А25-2825/2017, в рассматриваемом случае целесообразность и экономическая выгода для должника от выдачи займа ответчику не усматривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании спорной сделкой недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, последствием недействительности сделки будет являться взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6.600.000,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-292436/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Шведко О.И.

Судьи: Лапшина В.В.

Веретенникова С.Н.