Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А33-32980/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32980/2022
г. Красноярск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2023 года по делу № А33-32980/2022,



установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчик, казначейство) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении постановления по делу о взыскании исполнительского сбора с должника-организации МОУ «Сухобузимская средняя образовательная школа» от 21.03.2019 № 24003/19/36629; обязании казначейства устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер и совершения действий по обеспечению исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 № 24003/19/36629 с должника-организации МОУ «Сухобузимская средняя образовательная школа».

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Сухобузимская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года заявление удовлетворено, бездействие казначейства, выразившееся в неисполнении постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 № 24003/19/36629, признано незаконным. На ответчика возложена обязанность по принятию мер и совершения действий по обеспечению исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 № 24003/19/36629 с должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к исполнительным документам, поименованным в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» не предусматривает направление постановления о взыскании исполнительского сбора непосредственно в казначейство. В связи с чем, по мнению казначейства, направление судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора для исполнения в адрес казначейства не основано на нормах действующего законодательства.

Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2021 ОСП по Сухобузимскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отдел № 48 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю предъявлено постановление о взыскании исполнительского сбора за номером 24003/19/36629 от 21.03.2019 с должника-организации МКОУ «ФИО3 имени Героя Советского Союза ФИО2».

Письмом от 23.11.2022 отделом № 48 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано в принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора. В письме указано, что поступившие исполнительные документы переданы должникам-организациям.

Полагая, что бездействие казначейства, выразившееся в неисполнении постановления о взыскании исполнительского сбора № 24003/19/36629 от 21.03.2019, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что должник является казённым учреждением, средства учреждения находятся на казначейском сопровождении, следовательно, взыскание в данному случае осуществляется в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в числе прочего, являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора к таким случаям допустимости непосредственного обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не отнесено.

Согласно положениям пунктам 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (пункт 1 статьи 242.5 БК РФ).

Исключение из вышеприведенного правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ, а действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными учреждениями, казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющиеся исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является казенным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, должник, является казенным учреждением, не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях.

Соответственно, проанализировав установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку отказ казначейства противоречит положениям главы 24.1 БК РФ.

Вопреки доводам казначейства, нормы закона, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор - это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ. Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы по обязательствам казенных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы должны исполняться казначейством в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Схожий правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 №306-ЭС22-6167, от 22.09.2022 №306-ЭС22-16482, от 31.03.2020 №306-ЭС20-3944, от 09.01.2017 №301-КГ16-18081, от 23.08.2016 №310-КГ16-10458.

Иное толкование казначейством положений БК РФ и Закона об исполнительном производстве, приведенное в апелляционной жалобе со ссылкой на письма Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 и от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ, не являющиеся нормативными правовыми актами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, спорное бездействие, связанное с неисполнением постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит признанию незаконным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Способ восстановления нарушенного права также выбран судом первой инстанции обоснованно, применение выбранной судом первой инстанции восстановительной меры позволит восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2023 года по делу № А33-32980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова