Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А03-61/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-61/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

судей

Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-4733/2019) на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-61/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (654222, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 321 430 руб. 50 коп., из них 3 259 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № С-153 от 14.02.2018 и 61 930 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – истец, ООО «Агросфера») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 3 321 430 руб. 50 коп., из них 3 259 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № С-153 от 14.02.2018 года и 61 930 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глава ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный от отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агросфера» требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик просил квалифицировать обстоятельства несвоевременного исполнения договоров поставки как обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий в период посевной, которые не позволили получить урожай, соответственно реализовать его и получить прибыль, в связи с чем освободить от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик не уведомлял каким-либо образом истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, что не может быть признано добросовестным исполнением своих обязательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Агросфера» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросфера» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № С-153 от 14.02.2018, согласно условий которого, поставщик поставит покупателю семена рапса ярового согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Цена единицы поставляемых семян (с учетом НДС) указана в рублях РФ и включает в себя все издержки, налоги, стоимости тары, упаковки и маркировки и остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в сроки, указанные в пункте 3 спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, продавец осуществляет поставку семян не позднее 30.04.2018. В случае нарушения сроком оплаты покупателем, поставщик согласно пункту 2.5 договора может в одностороннем порядке изменить сроки поставки или отказать покупателю в поставке семян.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, в соответствии с гражданским кодексом РФ (пункт 5.1 договора).

В случае, если стороны не достигли обоюдного соглашения по возникшим претензиям и разногласиям в ходе исполнения договора, все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения ил недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

В Спецификации № 1 от 14.02.2018 к договору сторонами согласовано, что поставке подлежит хайола 401 семена рапса ярового на общую сумму 1 560 000 руб. Покупатель оплачивает товар на основании счета продавца - 100 % стоимости товара в сумме 1 560 000 руб. до 15.11.2018.

В пункте 4 Спецификации указано, что покупатель имеет возможность воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроком на 180 дней под 0,1 % в день.

Из Спецификации № 2 от 19.03.2018 к договору следует, что поставке подлежит ПР46Х75 семена гибрида рапса на общую сумму 1 669 500 руб. Покупатель оплачивает товар на основании счета продавца - 100 % стоимости товара в сумме 1 699 500 руб. до 15.11.2018.

В пункте 4 Спецификации указано, что покупатель имеет возможность воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроком на 180 дней под 0,1 % в день.

Во исполнение условий договоров истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом № 631 от 26.04.2018, всего на общую сумму 3 259 500 руб.

Ответчик товар получил, между тем, его оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 259 500 руб.

06.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «Агросфера» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 809, 810, 823, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, отсутствие доказательств возражений относительно качества, количества, несоответствия товара качеству, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 3 259 500 руб., а также удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме в размере 61 930 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, не обладает компенсационным характером, и не может быть уменьшена арбитражным судом вне зависимости от наличия данных факторов; доводы об ухудшении погодных условий правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (стихийное бедствие) не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/ 14 от 08.10.1998, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-61/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1