Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А50-31196/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9172/2017-АК
г. Пермь
28 февраля 2018 года
Дело № А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Регион»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017года, вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50- 31196/2016 о признании несостоятельными (банкротом) ООО «КамСтройИнвест» (ИНН 5906085965, ОГРН 1085906006890),

по обособленному спору по заявлению ООО «Регион» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-31196/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на доли в восьми незавершенных строительством объектах недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени

рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 в отношении ООО «КамСтройИнвест» (далее – общество «КамСтройИнвест»,


Должник) введено наблюдение с учетом положений, применяемым к банкротству застройщиков согласно параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) общество «КамСтройИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котельникова А.В.

Конкурсный кредитор ООО «Регион», чьи требования участника строительства уже включены в состав реестра передачи жилых помещений, обратился 15.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на доли в восьми незавершенных строительством объектах недвижимости в виде конкретизированных в заявлении квартир, в отношении которых заявитель выступал участником долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, определение от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Общество «Регион» 02.11.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Регион» (далее также Заявитель) обжаловал определение от 13.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель обращает внимание на то, что в определениях о признании за гражданами права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, на которые заявитель ссылался как на основание пересмотра, были исключены препятствия, такие как отсутствие государственной регистрации, невозможность определения степени готовности объекта. Апеллянт отмечает, что законодательных актов, ограничивающих лиц занимающихся предпринимательской деятельностью в способе защиты путем признания права судом в определении не указано, указывает, что, заявляя свои требования о судебной регистрации права собственности Общество «Регион» исходило из способов установленных законом защиты своего права. Кроме того апеллянт просит учесть, что с учетом последующей процедуры - конкурсного производства, конкурсная масса Общества «Регион» возможно будет оценена в гораздо меньшем размере, поскольку оценке будут подлежать «имущественные права», что в свою очередь может нарушить права кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.


Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.08.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании за Обществом «Регион» права собственности на доли в восьми незавершенных строительством объектах недвижимости в виде конкретизированных в заявлении квартир, в отношении которых заявитель выступал участником долевого строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, определение от 14.08.2017 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре указанного определения от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор указывает на признание за гражданами (в частности, Матушкиной Е.А.) права собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительстве объекте.

Как полагает заявитель, фактические обстоятельства и положения закона которыми руководствовался арбитражный суд при вынесении определения от 31.10.2017 о признании права Матушкиной Е.А. на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры, являются основанием для пересмотра определения от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.


В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.


Судом первой инстанции правомерно указано, что приведенные Заявителем факты о наличии нескольких судебных актов о признании за гражданами права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости применительно к тем же строящимся домам, в которых расположены квартиры, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве общества «Регион», и на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже ранее были судами первой и апелляционной инстанции оценены и отклонены в качестве оснований для признания права собственности за ООО «Регион» на иные помещения в тех же строящихся Должником домах.

При этом было отмечено, что в отличие от граждан – участников строительства, заключение обществом «Регион» договоров участия в долевом строительстве с обществом «КамСтройИнвет» преследовало получение прибыли, в связи с этим не подлежат применению по аналогии правила, регулирующие отношения граждан (физических лиц) и застройщика, в том числе с учетом специфики субъектного состава правоотношений и целей заключения договоров участия в долевом строительстве. Это означает, что до завершения строительства и приобретения объектами долевого участия статуса недвижимого имущества последние являются предметом обязательственных правоотношений, но не вещных прав. Предметом договоров являются квартиры, которые будут построены должником; положений о приобретении доли в праве на незавершенный строительством объект договоры не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае наличие судебных актов о признании за гражданами права собственности не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества «Регион» о признании за ним права собственности в не завершенном строительстве объекте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества «Регион» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017года по делу № А50-31196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко