Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А46-1537/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1537/2017
14 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10515/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-1537/2017 (судья Захарцева С.Г), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хайло Александра Николаевича (ИНН 550202031906, ОГРНИП 304550130300315) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе города Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании незаконными действий (бездействия) и признании недействительным решения от 30.12.2016 № 065 F07160024559, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 01-16/05446 от 13.04.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска (далее также – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным отказа в возврате 110 516,29 руб. недоимки, взысканной платежным поручением № 55728 от 06.06.2016, и 13 433,25 руб. пени, взысканной платежным поручением № 55729 от 06.06.2016, а также о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 065F07160024559 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее также - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-1537/2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском административному округу г. Омска возвратить 93 187 руб. 81 коп. недоимки, взысканной платежным поручением № 55728 от 06.06.2016, и 11326 руб. 97 коп. пени, взысканной платежным поручением № 55729 от 06.06.2016.

Признано недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Советском административному округу г. Омска от 30.12.2016 № 065F07160024559 об отказе в проведении возврата сумм излишне взысканных платежным поручением № 55728 от 06.06.2016 93 187 руб. 81 коп. страховых взносов на обязательное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 11326 руб. 97 коп. пени, начисленной на указанную сумму взносов и взысканной платежным поручением № 55729 от 06.06.2016, как несоответствующее требованиям закона. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управлением документально подтверждено наличие у предпринимателя задолженности не только за 2014 год, но и за 2015 год в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (фиксированный размер) – 18 610 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование (фиксированный размер) – 3 650 руб. 58 коп., а также начисление на указанные суммы пени – 2 210 руб. 65 коп. и 433 руб. 63 коп. соответственно.

Податель жалобы ссылается на то, что положения статей 26-27 Закона № 212-ФЗ не ограничивают право на зачет излишне взысканных страховых взносов определенного отчетного периода при наличии задолженности за иной отчетный период, при том, что заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов подано в Управление 26.12.2016, то есть после выявления у предпринимателя недоимки за 2015 год.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением № 065S02160018313 от 02.06.2016 (per. № 065005043675) на основании статьи 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ с ИП ФИО2 была взыскана недоимка по страховым взносам и пени за 2014 год путем направления в банк, в котором открыт счет предпринимателя, поручения на списание и перечисление денежных средств.

Платежным поручением № 55728 от 06.06.2016 произведено взыскание недоимки по взносам в ПФР в сумме 110 516,29 рублей.

Платежным поручением № 55729 от 06.06.2016 произведено взыскание пени в сумме 13 433,25 рублей.

Указанная недоимка и пени, была доначислены Фондом на основании данных о доходах предпринимателя за 2014 год, полученных из налогового органа, предъявлена к уплате в соответствии с требованием об уплате недоимки №065S01160030891 от 05.05.2016.

26.12.2016 предприниматель обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска с заявлением о возврате вышеназванных излишне взысканных сумм с приложением заявления формы 24дсо-ПФР, копии платежных поручений о списании указанных сумм, копии налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 №27-П.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска письмом от 13.01.2017 №000226 отказало в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, приложив решение от 30.12.2016 № 065F07160024559 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, которым отказано в проведении возврата в связи с отсутствием излишне уплаченных сумм со ссылкой на то, что указанное постановление КС РФ вступило в силу 02.12.2016.

Отказ возвратить излишне взысканные суммы взносов на дополнительное социальное обеспечение и пени послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (ред. От 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не утратившего силу на дату обращения предпринимателя с заявлением о возврате взысканных сумм, сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из материалов дела, взыскание имело место в июне 2016 года, однако, с учетом того, что постановление КС РФ, в котором была выражена правовая позиция о необходимости для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» уменьшения дохода индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, было вынесено 30.11.2016, заявителем месячный срок обращения в Фонд не нарушен.

В соответствии с частью 7 статьи 27 закона в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Как установлено судом первой инстанции взыскание платежным поручением №55728 от 06.06.2016 110 516 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 11326 руб. 97 коп. пени, начисленных на указанную сумму взносов по платежному поручению №55729 от 06.06.2016 было произведено заинтересованным лицом без учета изложенной выше правовой позиции Конституционного суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что отказ в возврате данных сумм не соответствует закону, соответственно требования заявителя являются обоснованными.

Однако, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у заявителя имеется недоимка в размере 17 328,48 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в виде фиксированных платежей за 2014 год, суд первой инстанции с учетом права Фонда на зачет излишне взысканных сумм в счет названной недоимки и начисленной на нее пени, пришел к верному выводу о неправомерности действий Фонда в части взыскания 93 187 руб. 81 коп. страховых взносов на обязательное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 11326 руб. 97 коп. пени, начисленных на указанную сумму взносов. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в оставшейся части.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на наличие у предпринимателя задолженности не только за 2014 год, но и за 2015 год в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (фиксированный размер) – 18 610 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование (фиксированный размер) – 3 650 руб. 58 коп., а также начисление на указанные суммы пени – 2 210 руб. 65 коп. и 433 руб. 63 коп. соответственно.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная в дополнении к отзыву на заявление задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 17 328 руб. 48 коп. была учтена судом первой инстанции. При этом на наличие задолженности за 2015 год заинтересованное лицо в своем отзыве и дополнениях к нему не ссылалось (л.д. 53-57, 72-73), правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

Доводов, свидетельствующих о несогласии Управления с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе городе Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-1537/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов