Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А83-2189/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2189/2016
г. Севастополь
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2018 года

Полный текст изготовлен 14 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО2 – ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 17.08.2018 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года по делу № А83-2189/2016 (судья Белоус М.А.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела NoА83-2189/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО2 удовлетворено частично.

Признано перечисление денежных средств платежными поручениями № 146 от 30.05.2016, № 162 от 06.06.2016, № 182 от 27.06.2016, № 208 от 26.07.2016, № 229 от 29.07.2016, № 247 от 18.08.2016, № 261 от 31.08.2016, № 275 от 09.09.2016, № 284 от 27.09.2016, № 307 от 29.09.2016, № 306 от 29.09.2016, № 332 от 31.10.2016, № 373 от 05.12.2016 недействительной сделкой.

Признаны Дополнительные соглашения от 24.03.2016,от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к Договору № 15/14 от 01.08.2014 недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу Должника - Общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» денежных средств в размере 51 020 386,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что ввиду того, что оспариваемые сделки были квалифицированы судом первой инстанции по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как обоснование недействительности сделок применено из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к неверному выводу о признании сделок недействительными.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции такими, которые совершены в результате хозяйственной деятельности общества, их обжалование на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не правомерно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» на определение Арбитражного суда Республики Крым принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

10 декабря 2018 года в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО «ОСПРИЙ СОЛАР», иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» был подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В части отказа в заявленных требованиях определение не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом в силу требований п.5 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2014 между ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» (далее – собственник) и ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (далее - подрядчик), заключили договор № 15/14 (далее – Договор, т.1л.д..35-68).

Предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный

перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации (п.2.1.1).

Подрядчик обеспечивает и несет ответственность за выполнение работ, описанных в Приложении № 5(Объём работ по договору) включают услуги по Генерирующим станциям и по электрической инфраструктуре (п . 2.2.1 раздела 2 Договора).

В Приложении № 5 к Договору определен объём работ по Дистанционному мониторингу, профилактическому обслуживанию, внеплановому техническому обслуживанию, а также указаны другие услуги и услуги охраны ( т.1 л.д.135-139).

В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015г. раздел 2 дополнен пунктом 2.2.5, согласно которому перечень процедур по профилактическому обслуживанию, влияющему на состояние Станции, согласовывается сторонами в Приложении № 1.Объем и сроки выполнения работ по чистке модулей утверждаются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору по мере необходимости выполнения таких работ (т.4 л.д.72-75).

Цена по Эксплуатации и Техническому Обслуживанию включает в себя стоимость всех и любых услуг, связанных с работами по дистанционному мониторингу, профилактическому обслуживанию и внеплановому Техническому обслуживанию (п.3.1.2 раздела 3).

Стоимость работ по чистке модулей согласовываются Сторонами отдельно в Дополнительных соглашениях к Договору (п. 3.1.2 раздела 3 Договора (в редакции ДС к Договору от 30.12.2015).

Дополнительным соглашением к Договору от 24.03.2016г. установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС ООО «ОСПРИЙ СОЛАР». Объем работ: 142 814,48 кв.м. Стоимость работ: 12 755 096,72 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.04.2016, окончание работ - не позднее 30.06.2016.

Дополнительным соглашением к Договору от 25.05.2016 установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных

модулей на СЭС ООО «ОСПРИЙ СОЛАР». Объем работ: 142 814,48 кв.м. Стоимость работ: 12 755 096,72 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.07.2016, окончание работ - не позднее 30.09.2016.

Дополнительным соглашением к Договору от 07.07.2016 установлено, что Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС ООО «ОСПРИЙ СОЛАР». Объем работ: 142 814,48 кв. м. Стоимость работ: 12 755 096,72 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.08.2016, окончание работ - не позднее 31.08.2016.

Дополнительным соглашением к Договору от 15.08.2016 установлено, что Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС ООО «ОСПРИЙ СОЛАР». Объем работ: 142 814,48 кв. м. Стоимость работ: 12 755 096,72 руб. (в т. ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 01.09.2016, окончание работ - не позднее 31.10.2016.

Пунктами 5 указанных дополнительных соглашений предусмотрена оплата в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» перечисляет ответчику предоплату в размере 95 % от стоимости работ, установленных дополнительными соглашениями. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости, установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления Ответчиком счета на оплату и счет-фактуры. В течение 3-х календарных дней после завершения работ подрядчик предоставляет ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» акт выполненных работ, который подписывается в течение 5 календарных дней и возвращается подрядчику( т.2 л.д.14-46).

Во исполнение Договора сторонами подписаны акты о выполнении работ № 138 от 30.06.2016, № б/н от 29.07.2016, № 222 от 31.08.2016, № б/н от 31.10.2016 (т.2 л.д.20-21,30-31,40-41,50-51).

Платежными поручениями № 146 от 30.05.2016, № 162 от 06.06.2016, № 182 от 27.06.2016, № 208 от 26.07.2016, № 229 от 29.07.2016, № 247 от

18.08.2016, № 261 от 31.08.2016, № 275 от 09.09.2016, № 284 от 27.09.2016, № 307 от 29.09.2016, № 306 от 29.09.2016, № 332 от 31.10.2016, № 373 от 05.12.2016 на общую сумму 51 020 386,88 руб. ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы (т.4 л.д.88-100).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.07.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Полагая, что заявленная стоимость в актах работ является существенно завышенной, оплата проводилась должником за неподтвержденные работы, кредитор является аффилированным лицом, оспариваемые платежи и дополнительные соглашения являются подозрительными сделками, неравноценным встречным исполнением, совершенными должником с заинтересованным лицом во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделками, совершенными при злоупотреблении правом, без намерения создать правовые последствия, конкурсный управляющий ФИО2 просила признать недействительной сделкой акты выполненных работ, перечисления денежных средств, а также дополнительные соглашения от 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016, 15.08.2016. ссылаясь на статью 61.1, п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ и применить последствия недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Так, в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ПАО «Сбербанк России» 30.12.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 00121527 о намерении ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с заявлением о признании ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь из материалов дела усматривается, дополнительные соглашения к договору от 01.08.2014 были заключены 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016, 15.08.2016.

31.03.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника – ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» введена процедура наблюдение.

На момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений и перечислений денежных сумм в размере 51 020 386,88 рублей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства в размере 3 538 198 600,00 руб. перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, при наличии значительных просроченных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства.

Оспариваемая сделка (заключение дополнительных соглашений и совершенные перечислений денежных средств, на основании этих соглашений по актам выполненных работ) совершены в период с 24.03.2016 по 05.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 31.03.2016 , т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума N 63).

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что из анализа представленных документов о выработке электроэнергии, следует, что произведенные и оплаченные работы по специальной очистке солнечных модулей не привели к повышению энергоотдачи фотогальванических модулей, и проведение таких работ было экономически нецелесообразно, тогда как по данным представленным конкурсным управляющим, затраты на выполнение указанных работ превысили размер энергии более чем в 20 раз.

Заявитель апелляционной жалобы не представил конкретных доказательствами необходимости экономического удорожания работ по специальной очистке солнечных модулей на СЭС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по специализированной очистке СЭС являются отдельным видом работ, который предусмотрен дополнительными соглашениями, противоречат материалам дела, поскольку, как было указано выше, выполнение работ производилось на основании Договора на обслуживание и эксплуатацию № 15/14 от 01.08.2014, а также дополнительными соглашениями к указанному договору.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания перечислений денежных средств платежными поручениями № 146 от 30.05.2016, № 162 от 06.06.2016, № 182 от 27.06.2016, № 208 от 26.07.2016, № 229 от 29.07.2016, № 247 от 18.08.2016, № 261 от 31.08.2016, № 275 от 09.09.2016, № 284 от 27.09.2016, № 307 от 29.09.2016, № 306 от 29.09.2016, № 332 от 31.10.2016, № 373 от 05.12.2016, на сумму 51 020 386,88 руб., а также дополнительных соглашений от 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016, 15.08.2016 к Договору № 15/14 от 01.08.2014 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу должника размере 51 020 386,88 руб.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 года по делу № А83-2189/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова Судья Л.Н. Оликова Судья В.И. Гонтарь