Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-51209/2022

556/2023-41964(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–6101/2023

Дело № А41-51209/22
27 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 02 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн), генеральный директор ФИО3;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 – генеральный директор по приказу № 1 от 23 июля 2018 года, ФИО5 представитель по доверенности от

01 октября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу № А41-51209/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-авто» (далее – ООО «Альфа- авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с

2 А41-51209/22 ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (далее – ООО «Премьерсервис», ответчик) о взыскании ущерба, убытков и штрафов в размере 721 223,70 (семьсот двадцать одна тысяча двести двадцать три) рубля 70 копеек.

2 А41-51209/22

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа-авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Альфа-авто» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Премьерсервис» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2021 г. ООО «АЛЬФА-АВТО» (далее – Истец или Перевозчик) и ООО «ПРЕМЬЕР СЕРВИС» (далее – Ответчик или Экспедитор) заключили договор № 304 (далее - Договор), в рамках которого согласовали заявку № 1 от 27.06.2021 г. (далее – Заявка) на перевозку груза, а именно автокрана LIEBHERR LTM 1250-6.1 (весом 82 500 кг., согласно редакции дополнительного соглашения от 27.06.2021 г. к Договору), по маршруту: г. Свободный Амурской области – г. Усть-Кут Иркутской области, с загрузкой в период с 30.06.2021 г. по 01.07.2021 г. и выгрузкой в период с 10.07.2021 г. по 11.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, подача под погрузку транспортного средства, непригодного для перевозки данного вида груза, несоответствующего требованиям, указанным в Заявке на перевозку, либо технически неисправного, либо необеспеченного документацией приравнивается к неподаче транспортного средства.

3 А41-51209/22 Согласно п. 6.1. Договора, в случае отказа от перевозки, Экспедитор оплачивает расходы до места погрузки Перевозчика, а так же штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

3 А41-51209/22

Истец ссылается на то, что для выполнения данной перевозки он заключил договор аренды с ФИО6 на аренду тягача MAH TGS 33.480 г/н <***> и Договор аренды с ООО «ТИСА» на аренду полуприцепа-трала TSR 7.SOU-25- 70.4N, г.н. ЕЕ8464/50, а так же был заключен Договор на оказание услуг б/н от 27.06.2021 г. с водителем ФИО7, который должен был осуществить перевозку Автокрана по заданному маршруту на арендованной для этих целей технике.

Согласно Заявке спецавтопоезд, в составе: МАИ, г.н. Н246СН/46+трал, г.н. ЕЕ8464/50 прибыл на место погрузки 02.07.2021г.

05.07.2021 г. автопоезд истца и Автокран LIEBHERR LTM 1250-6.1-1 переехали на подходящую площадку для погрузки. Однако, по мнению истца, автокран оказался не готов к погрузке, а именно не был снят противовес, был неисправен генератор и ремень генератора, не были готовы материалы для погрузки. Истец ссылается на то, что в связи с тем, что крановая установка на автокране оказалась тоже неисправной, было невозможно снять противовес.

Истец ссылается на то, что в результате устных переговоров истца с ответчиком выяснилось, что заказчик отказался от услуг спецавтопоезда истца.

В связи с этими обстоятельствами истец был вынужден отправить из г. Чита другого водителя, ФИО8 который перегнал порожний автопоезд из г. Циолковский в г. Чита, где 17.07.2021 г. по согласованию с Арендодателями была возвращена арендованная техника владельцам.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика у истца возникли затраты, включающие в себя: - аренда трала - 400000 руб ; - аренда тягача - 200000 руб. - з/пл водителя - 80000 руб ; - командировочные водителю - 9800 руб ; - билеты водителю ФИО7 до места стоянки автопоезда - 8976 руб ; - билеты водителю ФИО7 из Читы до Курска - 17064,80 руб ; - билет водителю ФИО8 Чита-Ледяная - 3382,90 - Штраф за срыв перевозки - 2000 руб.

16.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

4 А41-51209/22 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

4 А41-51209/22

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать

5 А41-51209/22 факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

5 А41-51209/22

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не

6 А41-51209/22 позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

6 А41-51209/22

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, предусмотренный к перевозке груз превышал предельно допустимые по габаритам и весу характеристики (из заявки № 1 от 27.06.2021 г. (далее - Заявка): -ширина груза 3 метра при допустимой ширине без специального разрешения 2,55 метра, - высота груза 4 метра при допустимой высоте уже установленного на транспортное средство груза 4 метра; - длина груза 18 метров при допустимой длине автопоезда (это тягач с полуприцепом) 20 метров, - вес груза 82,5 тонны при допустимой полной массе груза с транспортным средством 44 тонны).

В рамках договора стороны согласовали обязательное условие - перевозчик обязан оформить разрешение на перевозку негабаритного груза и организовать сопровождение ДПС.

Согласно п. 4.2. Договора, подача под погрузку транспортного средства, непригодного для перевозки данного вида груза, несоответствующего требованиям, указанным в Заявке на перевозку, либо технически неисправного, либо необеспеченного документацией приравнивается к неподаче транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение принятых договором обязательств, перевозчик не оформил разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Поскольку разрешение перевозчик не представил перевозка ответчиком осуществлена не была.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, согласно которым автокран оказался не готов к погрузке, с автокрана не был снят противовес, был неисправен генератор и ремень генератора, не были готовы материалы для погрузки, а также то, что автокран имел прочие неисправности, которые могли привести к срыву в погрузке.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено противоправного действия со стороны ответчика, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

7 А41-51209/22 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

7 А41-51209/22

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу № А41-51209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова