Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А03-6157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6157/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6157/2020 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному унитарному предприятию «Новая эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013148, ОГРН 1142208002309), муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) о солидарном взыскании денежных средств.


Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Новая эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие), муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице администрации Тальменского района Алтайского края (далее – муниципальное образование, администрация) о солидарном взыскании 515 991,65 руб. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 № 2206038100596 (далее – договор), заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования от 01.07.2018 № 1 (далее – контракт), за март 2020 года, 1 540,63 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.03.2020 по 20.04.2020, 2 997,06 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 31.05.2020 в связи с нарушением срока оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2020 года, с ее последующим взысканием с 01.06.2020 по день фактической оплаты.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске к муниципальному образованию.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о взыскании с администрации долга в солидарном порядке, так как контракт не содержит указания покупателя; идентификация покупателя по точкам подключения не основана на законе, принадлежность спорных точек поставки предприятию не подтверждена; требования общества о взыскании неустойки на авансовые платежи не обоснованы; судами не принято во внимание, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа по четко зафиксированному объему электрической энергии пункт 7.4 договора не содержит, поэтому он подлежал истолкованию в пользу ответчиков, а не истца, являющегося профессиональным участником рынка энергоснабжения; примененный истцом и судами размер неустойки, предусмотренный абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), распространяется на товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, к которым администрация не относится; в отношении администрации подлежат применению положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходя из которой контрактом устанавливается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); поскольку часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе не приведена в соответствие со статей 37 Закона об электроэнергетике, размер неустойки за нарушение муниципальным заказчиком обязательств по муниципальным контрактам сохраняется, что подтверждает приоритет Закона о контрактной системе над иными законодательными актами, предусматривающими ответственность за неисполнение обязательств.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду непредставления доказательств заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.2 договора до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. В счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 договора, в силу которого она подлежит уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств, установленных в пункте 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты).

Договор заключен в рамках исполнения контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования, заключенного между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Во исполнение условий договора общество в марте 2020 года поставило предприятию электрическую энергию, что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2020 № 063803002763, актом оказанных услуг от 31.03.2020 № 063803002763, подписанными и принятыми без замечаний и разногласий.

Предприятие оплату поставленного ресурса не произвело, в результате чего за март 2020 года образовалась задолженность в размере 515 991,65 руб.

Претензия от 21.04.2020 № 648 оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 124, 125, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 332, 333, 363, 365, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статей 50, 123.22, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 93 Закона о контрактной системе, статьи 37 Закона об электроэнергетике, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктах 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), условиями договора и контракта и исходили из доказанности факта поставки предприятию электрической энергии, допущенного им нарушения срока оплаты ресурса, наличия непогашенной задолженности в заявленном обществом размере, солидарной ответственности предприятия и администрации в силу контракта при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Проверив расчет истца, суды признали его верным и, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 – 367 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами, вопреки утверждению администрации, установлен факт заключения договора во исполнение контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования, а также потребления предприятием электрической энергии и нарушения обязательства по ее оплате.

Администрация согласно пункту 3.5 контракта приняла на себя солидарные обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием обязательств перед поставщиком по оплате электрической энергии.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что администрация в рассматриваемом споре является солидарным должником, отвечающим перед обществом за несвоевременную оплату предприятием электрической энергии, потребленной им в заявленный период (март 2020 года).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт потребления предприятием, относящимся к числу специальных субъектов, поименованных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, электрической энергии в марте 2020 года, допущенного нарушения срока ее оплаты и, признав правильным расчет законной неустойки, сочли обоснованным предъявление требования о взыскании долга и неустойки с предприятия и администрации в солидарном порядке.

Установленные судами обстоятельства (потребление электрической энергии предприятием, ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате, наличие задолженности, принятие администрацией на себя солидарной ответственности в рамках спорных правоотношений) на основе должной оценки доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ позволили судам прийти к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы администрации, мотивированные тем, что предприятие не является покупателем электрической энергии, указанным в контракте, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов и при установленных обстоятельствах настоящего дела и толковании условий контракта и договора применительно к статье 431 ГК РФ обоснованно отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Суждения администрации о том, что в данном случае неустойка может быть начислена исключительно на основании положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании администрацией норм права.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанный подход соответствует позиции, отраженной в Обзоре от 19.10.2016.

Утверждение администрации о несогласовании сторонами начисления неустойки на сумму авансовых платежей также подлежит отклонению судом округа.

Оценив условия договора, суды установили, что пункт 7.4 договора прямо и недвусмысленно предусматривает начисление неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты энергии, указанных в пункте 6.2 договора, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для вывода о невозможности начисления обществом неустойки на промежуточный (авансовый) платеж.

Суждения администрации об обратном основаны на судебной практике по спорам с иными фактическими обстоятельствами по договорам, которые не содержат подобных условий о возможности начисления пени на авансовые платежи, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Причин для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев