Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А03-6157/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (№ 07АП-9587/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу № А03-6157/2020, принятое по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) к муниципальному унитарному предприятию «Новая эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий Поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ИНН 2277013148 ОГРН 1142208002309) и муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края, в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, район Тальменский, рабочий Поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ИНН 2277002668 ОГРН 1022202733321), о взыскании в солидарном порядке 515 991,65 рублей задолженности за март 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 № 22060381005966, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Тальменский район Алтайского края» № 1 от 01.07.2018, 619,19 рублей пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 21.04.2020 по 28.04.2020, 1 621,25 рублей пени за период с 11.03.2020 по 20.04.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2019 года, с начислением пени, начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Новая эра» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие) и муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края, в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке 515 991,65 рублей задолженности за март 2020 г. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 № 2206038100596 (далее – договор), заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Тальменский район Алтайского края» №1 от 01.07.2018, 1 540,63 рублей пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.03.2020 по 20.04.2020, 2 997,06 рублей пени за период с 21.04.2020 по 31.05.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2019г., пени с 01.06.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что предприятие не является покупателем электрической энергии, поскольку в контракте наименование ответчика непосредственно не указано, выводы судов о солидарной ответственности администрации являются необоснованными; при расчете законной неустойки истцом неверно применены положения Закона об электроэнергетике вместо положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем расчет нельзя признать правильным.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Алтайэнергосбыт» указывает, что договор заключен на основании муниципального контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования Тальменского района, следовательно администрация является заказчиком, выступающим от имени образования. Расчет пени произведен в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.2. договора, срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. В счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер пени согласован сторонами в пункте 7.4 договора, в силу которого она подлежит уплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств, установленных в пункте 6.2 договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты).

Договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 01.07.2018 № 1 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменского района Алтайского края, заключенного между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Во исполнение условий договора, истец в марте 2020 г. поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается счет-фактурами № 063803002763 от 31.03.2020, актом оказанных услуг № 063803002763 от 31.03.2020, подписанными и принятыми без замечаний и разногласий.

Предприятие оплату поставленного ресурса не произвело, в результате чего за март 2020 г. образовалась задолженность в размере 515 991,65 рублей.

Претензия истца от 21.04.2020 № 648 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к упомянутым нормам, администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках муниципального контракта как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В настоящем случае установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиками документально не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за март 2020 года в размере 515 991,65 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения.

Так, ответчику начислена неустойка в размере 1 540,63 рублей за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.03.2020 по 20.04.2020, 2 997,06 рублей за период с 21.04.2020 по 31.05.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрен порядок начисления пеней, который дифференцируется в зависимости от категорий потребителя:

- в отношении управляющих организаций, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац десятый);

- в отношении ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг (абзац девятый);

- в отношении иных потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, (к данной категории относятся и муниципальные заказчики) (абзац восьмой).

Установив факт допущенной предприятием, относящимся к числу специальных субъектов, поименованных в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, просрочки оплаты потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет законной неустойки и обоснованность предъявление данного требования к взысканию с администрации в солидарном порядке.

Довод апеллянта о том, что нормы части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе имеют приоритет над условиями об ответственности, предусмотренными другими законами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО «Алтайэнергосбыт» требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1