Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-69688/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42923/2023

Дело № А40-69688/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-69688/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ»

к ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

о взыскании

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:



ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неустойки за период с 06.08.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 68 499 руб. 46 коп., взыскании денежных средств, списанных в качестве комиссии, в размере 13 585 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-69688/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения об исправлении опечаток от 09 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» взысканы неустойка за период с 06.08.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 55 125 руб. 93 коп., денежные средства, списанные в качестве комиссии, в размере 13 585 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб.В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлосервисный холдинг» открыло в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетный счет № <***>. тем самым заключив с Банком договор банковского счета (присоединение к Правилам КБО).

05.08.2022 года Банк ограничил доступ ООО «Металлосервисный холдинг» к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», приостановив обслуживание.

Полагая, что действия ответчика по ограничению истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) являются неправомерными, истец обратился в суд с иском к Банку об обязании возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», со снятием всех ограничений по расчётному счету и о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022г. по делу № А40-173502/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023г., исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Банк Уралсиб» возобновить обслуживание расчетного счета ООО «Металлосервисный холдинг» с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент- банк», со снятием всех ограничений по расчётному счету. Решением присуждена судебная неустойка в пользу ООО «Металлосервисный холдинг», подлежащая взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Также с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Металлосервисный холдинг» взысканы госпошлина в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 484 руб. 32 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что с 05.08.2022г. ответчик отказывал в проведении операций, вследствие чего полностью блокировал нормальную хозяйственную деятельность ООО «Металлосервисный холдинг». Истец был лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием интернет- системы «Клиент-банк». Отказывались в исполнении платежи и на бумажном носителе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки (проценты за пользования Банком денежными средствами Общества) в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ за каждый день установленных Банком ограничений по расчетному счету.

Также истец указал, что несмотря на ограничения, установленные на расчетный счет, с расчетного счета ООО «Металлосервисный холдинг» Ответчиком списывалась комиссия за услугу, которую Ответчик Истцу не предоставлял.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 856 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что основания для наступления ответственности Банка, связанной с неправомерным отказом в исполнении указаний Клиента о перечислении денежных средств наступили. Вместе с тем суд указал на необоснованность требований о взыскании неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявленных истцом, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 55 125 руб. 93 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что на взыскиваемую сумму процентов, рассчитанных за период с 06.08.2022 г. по 24.03.2023, не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку нарушение обязательств ответчиком допущено после начала действия моратория и относятся к текущим платежам по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение использование системы ДБО для направления в Банк распоряжений в отношении средств на счете клиента не является отказом в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», апелляционным судом отклоняются.

В данном случае неправомерность применения Банком к истцу мер по ограничению истцу доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания (ДБО) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-173502/22.

Наличие у истца фактической возможности проведения операций по расчетному счету в период неправомерно установленных Банком ограничений, а равно доказательств того, что представленные в Банк платежные документы на бумажном носителе исполнялись, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 Кодекса определяет не правовую природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Таким образом, истец справе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 13 585 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие списание комиссий в условиях блокировки счета, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной денежной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-69688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова