Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-8565/2022

1333/2022-410084(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8565/2022
16 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20673/2022) общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-8565/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Балки РиК»

об уменьшении установленной цены за выполненные работы и установлении новой цены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-стил.МК» (далее – истец, ООО «РМ-стил.МК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Балки РиК» (далее – ответчик, ООО «Кран-Балки РиК») об уменьшении установленной цены за выполненные работы и установлении новой цены в размере 1 527 663 руб. 86 коп.

Решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


В обоснование доводов жалобы ООО «РМ-стил.МК» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доказательствам, представленным истцом, в том числе заключению специалиста от 17.01.2022 № 4. Также истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РМ- стил.МК» о назначении по делу судебной экспертизы, при этом не учел, что согласно условиям договора, заключенному между сторонами, ответчик обязуется провести работы по восстановлению работоспособности крана.

05.09.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Кран-Балки РиК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по доводам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 между ООО «РМ-стл.ЮГ» (после переименования – ООО «РМ-стил.МК» ) (заказчик) и ООО «Кран-Балки РиК» (подрядчик) заключен договор № 37/12-20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: восстановление работоспособности ПС в цехе № 490 ПАО «Кировский завод» следующих кранов: кран мостовой двухбалочный г/п 50/10т Инв. № 340-0392; кран мостовой двухбалочный г/п 50/10т Инв. № 340-0362; кран мостовой двухбалочный г/п 160/32т Инв. № 340-0396.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ:

1) срок поставки комплектующих – до 60 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты согласно п. 5.3 договора;

2) срок выполнения работ по каждому крану после поставки всех комплектующих на объект – 30 рабочих дней.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ определяется как суммарная стоимость калькуляций к договору, что составляет 8 635 500,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 439 250,00 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что заказчик обязуется оплатить поэтапно работы в соответствии с калькуляциями к договору.

16.03.2021 сторонами без замечаний подписаны акты № 25,26, а также протоколы № 12-15/03-21, № 13-15/03-21, № 14-15/03-21, № 15-15/03-21, согласно которым предъявленные к сдаче работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами; цепи безопасности, концевые выключатели и прочее оборудование функционирует нормально.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных зачетов за 1 квартал 2021 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 3 680 110,00 руб. Письмом от 24.04.2021 исх. № 088-06/2021 ответчик гарантировал произвести оплату имеющейся задолженности по договору от 03.12.2020 № 37/12-20 в вышеуказанном размере. Оставление претензии истца от 21.12.2021 без ответа послужило основание для обращения ООО «РМ-стил.МК» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение ответчиком работ по договору и наличие у истца задолженности по их оплате подтверждены подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки работ, протоколами, а также актом сверки взаимных расчетов, имеющим подписи уполномоченных лиц, скрепленным оттисками печатей обеих организаций.

Таким образом, ответчик выполнил работы в полном объеме и сдал результаты работ заказчику без недостатков.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения указания на оценку того или иного доказательства или довода истца не свидетельствует о том, что такая оценка судом не была дана. Более того, в рамках дела № А56-70732/2021 установлен факт выполнения работ в полном объеме и принятия их истцом без замечаний, заключение специалиста от 17.01.2022 № 4, на которое ссылается истец, составлено после вынесения решения суда по делу № А56-70732/2021 и по истечении более полугода после сдачи работ истцу.

Ссылка истца на немотивированное отклонение ходатайства о проведении экспертизы отклоняется как необоснованная.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и осуществляется когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, сторонами не указан в договоре конкретный перечень подлежащих выполнению работ. Более того, из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а также ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд .



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-8565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров