Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А75-2477/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2477/2023
11 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1665/2024) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-1666/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2024 года по делу № А75-2477/2023 (судья В.В. Худяев), вынесенное по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности серия 66АА № 7662660 от 28.12.2023 сроком действия два года;



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

06.12.2023 ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 516 280 руб., из них: сумма основного долга - 1 500 000 руб., государственная пошлина - 16 280 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 требования ФИО4 в размере 1 516 280 руб., из которых сумма основного долга – 1 500 000 руб., государственная пошлина – 16 280 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:

- ФИО4 не представлено пояснений относительно обстоятельств заключения им с должником договора займа и передачи им заемных денежных средств должнику, а также сведений, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить такой заем, расчеты задолженности;

- должник не раскрыл наличие у него разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств ФИО4 в значительной сумме, не подтвердил доказательствами, что привлекаемые им средства использовались им для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд;

- заем, якобы предоставленный ФИО4 ФИО2, имеет признаки безденежности;

- суд первой инстанции указал на право финансового управляющего обжаловать решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022 по делу № 2-3802/2022, однако управляющий, как лицо, не участвовавшее в сделке займа, был лишен возможности представить в суд общей юрисдикции доказательства, свидетельствующие о ее порочности;

- решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022 по делу № 2-3802/2022 не может иметь преюдициальное значение в настоящем деле, поскольку конкурсные кредиторы и финансовый управляющий не являлись участниками данного дела.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО4 представил возражения на них, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу должника - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в размере 1 516 280 руб. ФИО4 указал, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022 по делу № 2-3802/2022 (том 1, листы дела 10-13) с должника в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 925,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 280 руб., на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 042038386 (том 1, листы дела 14-16).

Поскольку указанный судебный акт ФИО2 исполнен не был, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ФИО4 в размере 1 516 280 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, поскольку ФИО4 был пропущен установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции признал его требования в размере 1 516 280 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в данном судебном акте указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО4 к ФИО2 в размере 1 516 280 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022 по делу № 2-3802/2022.

Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении судом соответствующего дела ФИО2 заявлял возражения против требований ФИО4, то есть указанный выше судебный акт принят в условиях реальной состязательности, с исследованием и оценкой судом доводов ФИО4 и ФИО2

При таких обстоятельствах должник не вправе ссылаться на безденежность договора займа между ним и ФИО4 при рассмотрении судами настоящего спора, так как должник в условиях реальной состязательности проиграл иск о взыскании с него денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО4 в размере 1 516 280 руб. к ФИО2 обоснованными, правомерно исходил из их наличия.

Возражения должника и его финансового управляющего в рамках настоящего спора в части необоснованности требований ФИО4 в размере 1 516 280 руб. подлежали отклонению судом первой инстанции вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ФИО4, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы должника и управляющего о том, что:

- ФИО4 не представлено пояснений относительно обстоятельств заключения им с должником договора займа и передачи им заемных денежных средств должнику, а также сведения, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить такой заем, расчеты задолженности;

- должник не раскрыл наличие у него разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств ФИО4 в значительной сумме, не подтвердил доказательствами, что привлекаемые им средства использовались им для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд;

- заем, якобы предоставленный ФИО4 ФИО2, имеет признаки безденежности;

заявленные ими в апелляционных жалобах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей апелляционных жалоб, согласно которому решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022 по делу № 2-3802/2022 не может иметь преюдициальное значение в настоящем деле, поскольку конкурсные кредиторы и управляющий не являлись участниками данного дела, несостоятелен, поскольку таковой прямо противоречит приведенным выше нормам права и правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) в данном случае не заявлялись, из дела наличие обстоятельств, являющихся основанием для констатации факта погашения долга или необходимости его субординирования не усматриваются.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть у финансового управляющего имеется возможность обжаловать вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022 по делу № 2-3802/2022.

При обжаловании они вправе заявить, в том числе, изложенные ими в апелляционных жалобах доводы о безденежности договора займа между ФИО4 и ФИО2, на котором последний основывает свои требования.

В случае отмены указанных судебных актов определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2024 по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него доказательств нереальности займа, необходимых для обжалования решения суда, вступившего в законную силу, не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

В силу установленного нормами Закона о банкротстве специального статуса финансового управляющего и с учетом принадлежащих ему прав (статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве) управляющий имеет возможность провести мероприятия, необходимые ему для сбора соответствующих доказательств.

Для получения таковых управляющий, в том числе, не лишен возможности обратиться к должнику, который, являясь участником соответствующих отношений с ФИО4, должен ими располагать.

Так или иначе, отсутствие в распоряжении управляющего в настоящее время доказательств нереальности отношений между ФИО4 и ФИО2 по договору займа (безденежности займа), которые он мог бы представить в суд общей юрисдикции при обжаловании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022 по делу № 2-3802/2022, не свидетельствует о том, что подтвержденное таким решением требование ФИО4 к должнику в сумме 1 516 280 руб. не подлежит признанию обоснованным в настоящем деле о банкротстве с учетом приведенных выше положений законодательства, судебной практики и выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2024 года по делу № А75-2477/2023 (судья В.В. Худяев), вынесенное по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1665/2024) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, (регистрационный номер 08АП-1666/2024) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых