Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А73-4054/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6982/2018
16 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

на решение от 23 октября 2018 г.

по делу № А73-4054/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Квартал Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Хабаровск, кв. «Амур», д.23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 873 413, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» о взыскании основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 829 025, 30 руб., в том числе 663 220, 24 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, 165 805,05 руб. задолженности по договору от 30.08.2013, договорной неустойки за период с 11.06.2017 по 11.10.2018 в размере 39 847,97 руб., проценты по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.08.2017 по 11.10.2018 в размере 96 673, 27 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23 октября 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ручьи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование приводит доводы о недоказанности оказания товариществом всех услуг, не обоснования им их стоимости, не обеспечении участия ответчика в принятии решения об утверждении размера платы и не предоставлении ежегодного отчета. Кроме того, считает, что иск следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а при взыскании неустойки уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности определить по правилам статьи 395 (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Ручьи», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2013 по делу № А73-9028/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ТСЖ «Квартал «Амур» создано 30.10.2007, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.

По договору пожертвования №2138 от 12.05.2008 недвижимое имущество, в том числе: насосная станция, проходная, склад ГСМ, трансформаторная подстанция переданы жертвователем - ЗАО «Артель старателей «Амур» - получателю - ТСЖ «Квартал «Амур» для осуществления своей основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.

13.03.2012 между ООО «Спектр Восток» и ООО «Ручьи» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ООО «Спектр Восток» (продавец) передал в собственность ООО «Ручьи» (покупателя) нежилые помещения, расположенные в <...> - блок обслуживания, литер Д,Д1 общей площадью 1289, 8кв.м; спортзал, литер. В, общей площадью 825, 6 кв. м.

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности ООО «Ручьи» на указанные выше объекты недвижимости.

Общим собранием членов ТСЖ, оформленным протоколом от 30.05.2017 утверждена смета доходов/расходов ТСЖ на 2017 год, в которой определена стоимость содержания общего имущества в размере 39,19 руб. за 1кв.м.

30.08.2013 между ТСЖ «Квартал «Амур» (ТСЖ) и ООО «Ручьи» (собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур», сроком действия на один год с автоматической пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении, изменении (далее – договор).

По условиям договора общим имуществом «Квартала «Амур» является принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в «Квартале «Амур», не являющееся частями жилых домов и иных вспомогательных помещений, находящихся в собственности жильцов и предназначенное для обслуживания более одного помещения в «Квартале «Амур», имущество по состоянию на дату заключения настоящего договора.

Состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в коттеджном поселке (подпункт «а» пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 № 491) и указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.1 договора собственник помещений несет бремя содержания принадлежащих ему помещений и общего имущества собственников помещений, расположенных в Квартале «Амур».

Доля участия собственника в содержании общего имущества ТСЖ «Квартал «Амур» пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

Суммарная площадь помещений собственника на дату заключения договора составляет 16 481,25кв.м.

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности собственника входит:

- участвовать в расходах на содержание общего имущества в ТСЖ «Квартал «Амур» соразмерно своей доли участия в содержании общего имущества ТСЖ путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ;

- ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению общим имуществом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в коттеджном поселке «Квартала «Амур» (пункт 4.1. договора);

- участвовать в расходах на содержание общего имущества в ТСЖ «Квартал «Амур» соразмерно своей доли участия в содержании общего имущества ТСЖ путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ;

- ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом исх. №62 от 30.06.2017 ООО «Ручьи» со ссылкой на пункт 6.2 договора уведомил ТСЖ «Квартал «Амур» о прекращении договора с момента получения уведомления.

За период с мая 2017 по февраль 2018 года в сумме 829 025,30 руб., в том числе за период после прекращения действия договора от 30.08.2013 – с июля 2017 года в размере 663 220,24 руб. у ООО «Ручьи» имеется задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Претензия ТСЖ «Квартал «Амур» от 27.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд с начислением на сумму долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества (165 805,05 руб. и 663 220, 24 руб.) договорной неустойки, а за период с 11.08.2017 по 11.10.2018 -процентов по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ООО «Ручьи», а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, и на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества коттеджного поселка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт осуществления ТСЖ «Квартал «Амур» содержания и ремонта общего имущества коттеджного поселка, подтвержденный соответствующими договорами об оказании услуг автотехники, по вывозу мусора, уборке территории, ее охраны, исследованию воды, аренды земельного участка, заключенными ТСЖ в рассматриваемый период, а также счетами-фактурами, актом сверки, актами выполненных работ, документами об оплате ТСЖ оказанных услуг их исполнителям.

Пунктом № 3 протокола общего собрания членов ТСЖ «Квартал «Амур» от 30.05.2017 утверждена смета доходов/расходов, согласно которой размер платы на управление и содержание общего имущества ТСЖ на техническое обслуживание 1кв.м площади собственника на 2017 год составляет 39,19 руб.

В 2018 году стоимость содержания общего имущества не изменялась.

Исходя из общей площади нежилого помещения ответчика 2 115,4кв.м, ежемесячный платеж для него в период с 01.05.2017 по 28.02.2018 за содержание и техническое обслуживание общего имущества в месяц составляет 82 902,53 руб. (2 115,4кв.м * 39,19руб/кв.м).

Всего за указанный период задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества составила 829 025,30 руб., в том числе задолженность за период действия договора от 30.08.2013 – 165 805,05 руб.

Определение размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества ТСЖ императивно регулируется нормами Жилищного кодекса.

При этом, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ, отсутствие между сторонами спора соответствующих договорных отношений в период с 01.07.2017 не освобождает собственника помещения от обязанности по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Установив факт неисполнения ООО «Ручьи» обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в вышеуказанном размере – 829 025,30 руб.

При этом, возражения ответчика о неверном применении к расчету долга ставки 39,19 руб., без учета выводов ревизионной комиссии о фактических затратах ТСЖ за 2017 год, содержащихся в отчете о финансово-хозяйственной деятельности, утвержденном решением собрания от 25.06.2018, судом отклонены в силу части 5 статьи 155 ЖК РФ, пункта 4.2 договора, предусматривающих расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с решениями собственников помещений. Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 30.05.2017, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества. Какие-либо изменения в данный протокол, в том числе после утверждения решением собрания отчета ревизионной комиссии, не вносились, ставка не изменялась. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества отчета ревизионной комиссии.

Также не приняты судом доводы ООО «Ручьи» о недоказанности истцом оказания собственникам запланированных по смете работ и услуг за 2018 год, услуги по техническому обслуживанию жилого дома, поскольку услуги по текущему ремонту, оказываемые ТСЖ, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ «Квартал «Амур» обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорный период ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.09.2017 по 11.10.2018 в размере 136 521,24 руб., в том числе на сумму долга по договору от 30.08.2013 в размере 39 847,97 руб. за период с 11.06.2017 по 11.10.2018.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение которой в силу указанной нормы права не допускается.

Судом установлен факт просрочки внесения ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2017 по 11.10.2018 в размере 136 521,24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Уточненный расчет составлен истцом верно, соответствует положениям статьи 155 ЖК РФ, условиям договора от 30.08.2013 о сроках оплаты и размере пени за каждый период просрочки.

Судом принято во внимание, что при расчете неустойки, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых, действующей на день вынесения решения, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, сумма неустойки за заявленный период составила бы 136 550,03 руб., т.е. больше, чем заявлено истцом.

Доводы ответчика о том, что подлежат применению условия договора от 30.08.2013 о размере пени, судом не приняты в силу положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ о невозможности увеличения установленных данной статьей размеров пеней; уменьшение суммы неустойки в контррасчете ответчика является следствием уменьшения последним суммы основного долга, на которую начисляется неустойка.

В связи с этим представленный ответчиком контррасчет неустойки судом во внимание не принят.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, необоснованные.

Судом первой инстанции установлено соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены претензии и доказательства их направления ответчику 27.06.2017 (об уплате задолженности по состоянию на 31.05.2017), 30.05.2017 (об уплате задолженности по состоянию на 31.04.2017), 03.04.2018 (об уплате задолженности за период с 01.05.2017 по 28.02.2018).

Неустойка взыскана судом в размере 136 521,24 руб. (39 847,97 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2017 по 11.10.2018 и 96 673, 27 руб. законной - по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.08.2017 по 11.10.2018).

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определении размера ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ также не подлежит применению в данном случае, поскольку спорная задолженность возникла в связи с невнесением ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества, в том числе и в период отсутствия договорных отношений с истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с июля 2017 г., а счета на оплату истцом не направлялись, именно дата направления обществу претензии – 03.04.2018 (том 1, л.д. 136) должна приниматься как срок для оплаты по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ; в таком случае начисление пени за период до истечения, установленного в претензии срока (до 10.04.2018), неправомерно, подлежат отклонению.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому прекращение договорных отношений между сторонами с июля 2017 г., не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2018 г. по делу № А73-4054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

В.Г. Дроздова



Т.Д. Козлова