Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-10601/2019

96/2023-7380(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10601/2019
г. Самара
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2021, от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу № А6510601/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 500 000 руб. суммы авансовых платежей,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 853 917 руб. 05 коп. задолженности, 416 945 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее - ООО «НПК «ТИМ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политон» (далее - ООО «Политон», ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей в размере 4 500 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 5 853 917 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы, 416 945 руб. 25 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от


25.01.2021, отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-10601/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года производство по первоначальному иску прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" выдана справка на возврат госпошлины в размере 45 500 руб., уплаченных по платежному поручению № 524 от 22.03.2019г. Встречный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Политон" взыскано 5 853 917 руб. 05 коп. долга, 196 268 руб. пени, пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от суммы долга в размере 5 853 917 руб. 05 коп., начиная с 19.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, но не более 10 % от цены работ (т.е. 1 035 841 руб. 70 коп.), 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 190 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 53 251 руб. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справку на возврат госпошлины в размере 10 358 руб., уплаченных по платежным поручениям № 5 от 09.01.2020г., № 2068 от 16.12.2019г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 года по делу № А65-10601/2019 отменить. В удовлетворении встречного иска ООО «Политон» к ООО «НПК «ТИМ» отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил допущенные процессуальные нарушения, не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Оценивая результаты проведенной экспертизы по делу, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что «...выводы экспертизы о стоимости выполненных работ ответчиком основаны на сметном расчете, составленном экспертами. Соответствие данного расчета локальной смете договора не установлено и не исследовано судами».

Таким образом, отменяя судебные акты по делу А65-10601/2019, Арбитражный суд Поволжского округа прямо указал на то, что заключение экспертизы не является доказательством выполнения работ ООО «Политон» в заявленном во встречном иске размере.

В нарушение обязательных для исполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно:

Не установил исполнение ООО «Политон» обязательств, предусмотренных п. п. 4.4.28, 5.2. Договора подряда, которыми предусмотрено, что ответчик извещает заказчика о сдаче выполненных скрытых работ и приступает к выполнению следующих работ после приемки заказчиком скрытых работ, а об окончании выполнения работ обязан направить заказчику письменное уведомление и результаты работ представляет подрядчик заказчику


по акту сдачи-приемки работ, с приложением документов, подтверждающих их выполнение.

Не установил и не исследовал соответствие сметного расчета, составленного экспертами - локальной смете Договора подряда.

Не установил на какую сумму и какой объем работ был выполнен подрядчиком на дату расторжения договора заказчиком, были ли в выполненных ответчиком работах недостатки и каким образом ответчик предъявлял выполненные им работы заказчику до расторжения работ, устранял недостатки.

Ходатайство ООО «НПК «ТИМ» о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой могли быть установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, оставлено без удовлетворения.

Так как при новом рассмотрении дела обязательные указания суда кассационной инстанции (ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ) арбитражным судом не были исполнены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А6521771/2020 от 08.08.2022 следует, что спорные работы «были предметом судебного экспертного исследования в рамках дела № Аб5-10б01/2019 (в рамках указанного иска рассматривалось идентичное требование, производство по указанному делу в настоящее время приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства). Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям закона в части определения стоимости выполненных ответчиком (должником) работ на сумму 10 358 417,05 руб. В рамках настоящего дела в материалы дела приобщены результаты судебной экспертизы».

Вопрос об объеме и стоимости выполненных ООО «Политон» работ по Договору подряда не являлся предметом рассмотрения, а также исследования в рамках обособленного спора по делу № Аб5-21771/2020.

После возобновления производства по настоящему делу № А65-10601/2019, арбитражный суд первой инстанции обязан был выполнить указания суда кассационной инстанции, в том числе и по установлению объема и стоимости выполненных работ ООО «Политон» по Договору подряда на 12.03.2019, возложив бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика.

То обстоятельство, что в рамках обособленного спора по делу № А65-21771/2020 ООО «НПК «ТИМ» не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ ООО «Политон», не исключает возможности проведения такой экспертизы в рамках настоящего дела № А65-10601/2019.

Таким образом, для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу, вне зависимости от результата рассмотрения арбитражными судами обособленного спора по делу № А65-21771/2020.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что пени по встречному иску не подлежат взысканию.

Взысканная сумма судебных расходов на представительство в размере 120 000 руб. является чрезмерной и неразумной.

Исходя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет; 20 000 - 22 000 руб., по составлению отзыва на исковое заявление: 3000 руб. и ответа на претензию 3 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, к возмещению подлежит сумма судебных расходов в размере не более 25 000 руб.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 18.10.2018 № 17705596339187000411/ТМ-25-07/18, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчик) принял на себя обязательства по мобилизационной подготовке выполнить монтажные и пусконаладочные работы автомата лакировки и сушки Г817975 инв. № 1006355 на ФКП «Казанский завод точного машиностроения».

По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о возврате неосвоенного аванса, мотивированное односторонним отказом от исполнения договора вследствие просрочки должника, предметом встречного - требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы


при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Первоначальные исковые требования заявлены ООО «НПК «ТИМ» о взыскании с ООО «Полигон» суммы авансовых платежей в размере 4 500 000 руб., уплаченных истцом ответчику по договору от 18.10.2018 № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18.

Согласно названному договору работы на согласованном сторонами объекте подлежали выполнению в срок до 25.11.2018, по твердой цене, равной 14 600 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора истец должен был перечислить ответчику два авансовых платежа: в течение двух рабочих дней с даты подписания договора - 1 500 000 руб., после выполнения монтажных работ - 1 400 000 руб.

Истец после подписания договора перечислил ответчику в соответствии с условиями договора 1 500 000 руб. В последующем им производились платежи 20.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018 по 750 000 руб.

Пунктами 3.12, 7.9 договора предусмотрено возвращение заказчику аванса, в случае невыполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, и право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств более чем на один месяц.

В материалы дела представлены телеграмма истца от 14.02.2019 о необходимости устранения выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков, сообщить не позднее 15.05.2019 о сроках устранения недостатков (л.д. 87, т. 1), а также письмо от 14.02.2019 о необходимости сообщить о сроках устранения недостатков работ в срок до 15.02.2019 и об извещении ответчика о праве истца на расторжение договора (л.д. 160, т. 1).

Письмом от 19.02.2019 истец повторно указал на то, что ответчик не сообщил о сроках устранения выявленных недостатков и предложил в срок не позднее 19.02.2019 сообщить указанные сроки, представить план работ (л.д. 88, т. 1).

В связи с тем, что ответчик не представил данные о сроках устранения недостатков и план работ, ООО «НПК «ТИМ» направило 25.02.2019 ООО «Политон» претензию (уведомление) от 22.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2018 № 1770559633918Ш)0411/ТМ-25-07/18 (расторжении) и возврате суммы аванса в размере 4 500 000 руб. (л.д. 89-91,т. 1).

Письмом от 25.02.2019 № 74 ответчик в адрес истца направил, подписанные им в одностороннем порядке, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет от 25.02.2019, акт от 15.02.2019 № 7, счет-фактуру от 15.02.2019 № 7, акт сверки по состоянию на 25.02.2019 (л.д. 161-166, т. 1).

Согласно представленному акту сдачи-приемки работ следует, что подрядчик выполнил демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме и в срок, заказчик на основании счета должен перечислить 10 100 000 руб. Данные о видах выполненных подрядчиком работ, определенных условиями заключенного сторонами договора в Приложении 1 - Локальный (сметный) расчет, не указаны (л.д. 46, 162, т. 1).


Кроме того, отсутствуют доказательства направления указанного письма с документами в адрес заказчика. Из письма ООО «НПК «ТИМ» от 22.03.2019 следует, что вышеуказанные документы были получены истцом от ответчика 19.03.2019 и он отказался от подписания акта сдачи-приемки работ в связи с расторжением договора (л.д. 168, т. 1).

Заказчик предъявлял исполнителю требование об устранении выявленных недостатков, однако не предоставил ему разумный срок для устранения недостатков, а направил в адрес исполнителя претензию, в которой потребовал возвратить аванс.

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019.

При первоначальном рассмотрении дела по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости выполненных работ, а также для установления кем выполнены работы: ответчиком или истцом. Суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в части определения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 10 358 417 руб. 05 коп.

Встречные исковые требования признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска отказано, указывая на то, что факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден документально, ответчик по встречному иску не представил доказательства выполнения другими субподрядчиками предусмотренных по договору работ, не исполнил встречное обязательство по оплате, не погасил задолженность до настоящего времени.

Согласно пункту 7.3 договора неисполнение гражданско-правового обязательства влечет начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, взыскал неустойку в размере 196 268 руб., указав на то, что по встречному иску размер пени был уточнен ответчиком до указанной суммы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не установил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия признала письмо подрядчика от 05.04.2019 № 117 - претензией об оплате выполненных работ.

Повторно претензия была направлена после проведения экспертизы в рамках данного дела, в которой была скорректирована сумма задолженности.

К представленным заказчиком телеграмме и письмам при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически, поскольку истец не предоставил ответчику разумный срок для устранения недостатков.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что из заключения эксперта от 04.12.2019 следует, что на вопрос кем были выполнены работы истцом или ответчиком дан ответ о том, что исполнительная документация не представлена сторонами. На основании акта выполненных работ от 15.02.2019, приобщенных в материалы дела товарно-транспортных накладных, эксперты пришли к выводу о завозе оборудования, комплектующих камер подрядчиком и выполнении им работ, кроме пусконаладочных. Стоимость выполненных работ определена экспертами на основании приложенного ими к заключению сметному расчету на сумму 10 358 417 руб. 05 коп. (л.д. 97-99, т. 3).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при рассмотрении первоначального иска судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.


Пунктами 4.4.28, 5.2 договора предусмотрено, что ответчик извещает заказчика о сдаче выполненных скрытых работ и приступает к выполнению следующих работ после приемки заказчиком скрытых работ, а об окончании выполнения работ обязан направить заказчику письменное уведомление и результаты работ представляет подрядчик заказчику по акту сдачи-приемки работ, с приложением документов, подтверждающих их выполнение.

Суды не установили исполнение названных обязательств ответчиком.

Кроме того судами не дана правовая оценка следующим доказательствам.

В материалы дела представлен акт от 01.07.2019, подписанный между Федеральным казенным предприятием «Казанский завод точного машиностроения» и ООО «НПК «ТИМ», из которого следует, что истец во исполнение обязательств подрядчика выполнил гарантийные обязательства путем замены оборудования, выполнения монтажных и пусконаладочных работ. В акте отмечено, что работы по устранению недостатков автомата лакировки и сушки выполнены надлежащим образом (л.д. 137, том 2). Данный акт представлен был в материалы дела до проведения экспертизы по делу.

Из переписки сторон до расторжения договора истцом также указывалось на необходимость устранения выявленных недостатков. По делу не установлено, какие недостатки подлежали устранению подрядчиком, когда и кем было заявлено об их устранении, были ли они устранены ответчиком на дату расторжения договора.

В материалы дела истцом представлены договора на выполнение работ по устранению недостатков после расторжения договора с ответчиком от 03.04.2019, от 03.06.2019, от 19.06.2019 (л.д. 92, т. 4).

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена твердая цена подлежащих выполнению работ в соответствии с локальной сметой.

Вместе с тем, выводы экспертизы о стоимости выполненных работ ответчиком основаны на сметном расчете, составленном экспертами. Соответствие данного расчета локальной смете договора не установлено и не исследовано судами.

Экспертами в заключении отмечено, что подрядчиком пусконаладочные работы не выполнены.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки заявлены ответчиком на основании вышеуказанных выводов экспертов, ранее направленных истцу акта сдачи-приемки работ от 15.02.2019 о выполнении работ в полном объеме, актов сверки и счетов. При взыскании заявленной задолженности, суд не учел и не дал оценку доводам ООО «НПК «ТИМ» об устранении им выявленных недостатков путем заключения договоров с третьими лицами, в обоснование которых были представлены договора и первичная учетная документация.

Кроме того, суд первой инстанции, установив основания для уменьшения заявленной по встречному иску суммы неустойки, указывает на взыскание неустойку в размере, определенном ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что для рассмотрения заявленных по иску требований необходимо установить на какую сумму и какой объем работ был выполнен подрядчиком на дату расторжения договора заказчиком, были ли в выполненных ответчиком работах недостатки и каким образом ответчик предъявлял выполненные им работы заказчику до расторжения работ, устранял недостатки.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.


Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по первоначальному иску следует прекратить, встречный иск удовлетворить исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022г. по делу № А65-21771/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Политон" отказано.

Требование, заявленное в рамках дела № А65-21771/2020, основано на обязательстве ответчика по возврату аванса по договору подряда № 17705596339182000411/ТМ-25-07/18 от 18.10.2019г., которое также является предметом настоящего иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено тождество заявленного истцом требования и уже ранее рассмотренного в рамках дела № А6521771/2020 требования по субъектному составу, предмету и основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по первоначальному исковому заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 5 853 917 руб. 05 коп. и 196 268 руб. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор № 1770559633918Z000411/TM-25-07/18 от 18.10.2018 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по мобилизационной подготовке выполнить монтажные и пусконаладочные работы автомата лакировки и сушки Г817975 инв. № 1006355 на ФКП «Казанский завод точного машиностроения».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ: с момента подписания договора до 25.11.2018 г. Датой исполнения работ по договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи приемки работ при условии выполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ составляет 14 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора, в соответствии с настоящим договором заказчик перечисляет подрядчику аванс. Срок оплаты выполненных работ: в течение 20 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего предусмотренного договором объема работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.


Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019 г.

Претензия ответчика от 05.04.2019 г. об оплате долга оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных ответчиком работ, а также кем выполнены работы ответчиком или истцом.

Согласно результатам судебной экспертизе стоимость выполненных ответчиком работ на сумму составил 10 358 417 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 г. по делу № А65-21771/2020 преюдициально установлено, что кредитор отказался от проведения судебной экспертизы.

Кроме того, по делу № А65-21771/2020 преюдициально установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 358 417 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обязательства по договору подряда прекратились, истец не представил доказательства, что предусмотренные с ответчиком по договору работы выполнены другими субподрядчиками, размер долга подтвержден документально , тогда как встречное обязательство по оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, руководствуясь ст. 309-310, 702, 711, 740, 746, 753, требование ответчика о взыскании 5 853 917 рублей 05 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.8 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом уточнения того, что ответчик самостоятельно уменьшил размер пени до 196 268 рублей путем уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование в размере 196 268 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки судом исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренный статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)», установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор № 17 от 25.03.2019г., в рамках которого представлены следующие услуги: правовая экспертиза документов, составление и отправка ответа на претензию в адрес истца, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, составление и отправка претензии в адрес истца, составление и подача в суд встречного искового заявления, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-10601/2019; платежные поручения № 2069 от 17.12.2019г. на сумму 100 000 руб., № 728 от 23.05.2019г. на сумму 50 000 руб., № 1026 от 04.07.2019г. на сумму 50 000 руб.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в 200 000 рублей чрезмерной, определив разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции в части проверки соответствия сметного расчета, составленного экспертами - локальной смете Договора подряда, установления на какую сумму и какой объем работ был выполнен подрядчиком на дату расторжения договора заказчиком, были ли в выполненных ответчиком работах недостатки и каким образом ответчик предъявлял выполненные им работы заказчику до расторжения работ, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 г. в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по требованию вх. № 12814, поданного в рамках дела № А65- 21771/2020.

От проведения указанной экспертизы ООО «НПП ТИМ» в деле о банкротстве ООО «Политон» отказался.

Требование, заявленное в рамках дела № А65-21771/2020 основано на обязательстве ответчика по возврату аванса по договору подряда № 17705596339т000411/ТМ-25-07/18 от 18.10.2019г., которое является предметом также настоящего иска.

Установление приоритета судебного акта, принятого в деле о банкротстве, над судебным актом, принятым в исковом производстве, обусловлено повышенными стандартами доказывания, применяемыми в рамках дел о банкротстве, на которые было указано выше и которые презюмируют большую достоверность установленных арбитражным судом в деле о банкротстве обстоятельств в сравнении с обстоятельствами, установленными в исковом производстве, по смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В связи с указанной позицией Верховного суда, отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Политон» в деле о банкротстве № А65-21771/2020


фактически подтвердил отсутствие некачественно выполненных работ со стороны Подрядчика, от проведения экспертизы для определения стоимости «некачественно» выполненных работ Заказчик отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаченного аванса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на представительство в размере 120 000 руб. является чрезмерной и неразумной, отклоняются.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 120000 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы и считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных интересов сторон.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по делу № А65-10601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов