Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-32011/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32011/2017
г. Красноярск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аверс»: Титовой Н.А, представителя по доверенности от 21.07.2022, диплом; ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года по делу № А33-32011/2017,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 200 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу № А33-32011/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А33-32011/2017 оставлены без изменения.

29.03.2022 ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 720 600 рублей.

Определением от 03.08.2022 заявление удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 133 585 рублей 20 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для частичного в удовлетворения заявления. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, заявляя ходатайства об организации ВКС и отложении судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании, либо за день до судебного заседания с целью увеличения продолжительности срока рассмотрения дела. Кроме того считает, что судом необоснованно приняты во внимание рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2017, поскольку они превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). Истец считает, что разумными и соразмерными являться являются расходы в сумме 21 888 рублей, исходя из приведенного в апелляционной жалобе расчета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

10.10.2022 в материалы дела от ООО «Аверс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которого, заявитель просит произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на ФИО2.

Определением от 24.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Определением от 26.10.2022 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО2 (ИНН <***>).

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2017, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие виды юридических услуг:

- изучение искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (г. Ачинск Красноярского края) и пакета документов к нему, формирование правовой позиции по делу № А33-32011/2017;

- подготовка мотивированного отзыва и подача документов в Арбитражный суд Красноярского края;

- сопровождение процесса рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения, и личное представление интересов в судебных заседаниях (по требованию заказчика);

- подготовка и направление необходимых пояснений, возражений, дополнений и ходатайств, уточнений;

- представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации (при необходимости);

- иные юридические услуги, которые могут понадобиться при рассмотрении дела.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость по договору формируется из количества оказанных услуг и их продолжительности:

- первичная консультация и изучение документов составляет 10 000 рублей;

- рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет: 130 200 рублей; при продолжительности спора более одного года, указанная сумма оплачивается за каждый год рассмотрения дела в суде;

- взаимодействие с экспертными учреждениями – от 30 000 рублей;

- подача документов через систему: «Электронное правосудие», «Мой арбитр» - 60 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной и/или кассационной жалобы составляет 30 000 рублей за каждую жалобу. Участие представителя при рассмотрении спора в апелляционной и/или кассационной инстанциях составляет 55 000 рублей за каждую инстанцию;

- подготовка и подача жалобы в Верховный суд Российской Федерации составляет 60 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 16.03.2022 исполнителем оказаны услуги, указанные в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 720 600 рублей.

Расходными кассовыми ордерами от 21.12.2017 № 172 на сумму 150 000 рублей, от 24.12.2018 № 297 на сумму 150 000 рублей, от 30.01.2020 № 15 на сумму 150 000 рублей, от 17.02.2021 № 37 на сумму 40 600 рублей, от 22.09.2021 № 314 на сумму 85 000 рублей, от 24.03.2022 № 22 на сумму 145 000 рублей исполнителю выплачено 720 600 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 дело № 307-ЭС19-24978, а также с учетом рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 133 585 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований (процент отказа в удовлетворении иска составил 34,2%).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, заявляя ходатайства об организации ВКС и отложении судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании, либо за день до судебного заседания с целью увеличения продолжительности срока рассмотрения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав ходатайства ответчика об организации ВКС (от 26.01.2018 (т.2 л.д. 4), от 03.05.2018 (т.2 л.д. 78), от 20.06.2018 (т.2 л.д. 94), от 20.08.2018 (т.2 л.д. 117), от 01.02.2019 (т.3 л.д. 86), от 27.07.2020 (т.5 л.д. 8), от 15.10.2020 (т.5 л.д. 47), от 02.02.2021 (т.5 л.д. 109), от 28.02.2020 (т.4 л.д. 120), от 26.01.2021 (т.5 л.д. 89)), а также определения суда первой инстанции от 26.12.2017 (отложено на 26.01.2018; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства вручения), от 09.04.2018 (т.2 л.д. 64; отложено на 03.05.2018; суд не обязывал ответчика что-либо представить или направить в суд), от 03.05.2018 (т.2 л.д. 83; отложено на 20.06.2018; суд не обязывал ответчика что-либо представить или направить в суд), от 19.07.2018 (т.2 л.д. 106; отложено на 20.08.2018; сторонам предложно представить доказательства мирового урегулирования спора), от 09.01.2019 (отложено на 01.02.2019; ответчику предложено представить мотивированные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае их наличия, либо предложения по возражениям), от 02.03.2020 (т.4 л.д. 130; отложено на 06.04.2020; сторонам предложно представить кандидатуры специалиста и документы на экспертные учреждения), от 01.04.2020 (перенос даты судебного заседания на 18.06.2020; перерыв в судебном заседании с 18.06.2020 до 25.06.2020), от 25.06.2020 (т.5 л.д. 5; отложено на 27.07.2020; суд не обязывал ответчика что-либо представить или направить в суд), от 25.06.2020 (т.5 л.д. 5; отложено на 7.07.2020; ответчику предложено представить вопросы экспертам, наименование и адреса экспертных учреждений, письменные возражения в отношении экспертной организации, предложенной истцом), от 18.08.2020 (т.5 л.д. 30; отложено на 15.10.2020; ответчику предложено представить предложения по экспертным организациям) и от 27.01.2021 (отложено на 02.02.2021; суд не обязывал ответчика что-либо представить или направить в суд), не усматривает в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, поскольку как следует из ходатайств ответчика о проведении судебного заседания с использованием ВКС и определений суда, данные ходатайства не являлись препятствием для проведения судебных заседаний и не являлись причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, в названных ходатайствах, просил проводить последующие заседания с использованием ВКС.

Исходя из содержания ходатайств и определений суда, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что всего при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции состоялось 32 судебных заседаний (34 судодней), с участием представителя ответчика проведены судебные заседания, продолжительностью от 18 минут до 1 часа (в основном 30-50 минут); время ограничивалось техническими возможностями судов; судебное разбирательство откладывались и связи с регулярными неявками в процесс истца, несвоевременным предоставлением истцом документов, в том числе ответчику.

Таким образом, на продолжительность судебного разбирательства в большей степени влияло процессуальное поведение самого истца.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Доводы истца о том, что судом необоснованно приняты во внимание рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность судебного акта, поскольку рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами, являются ориентировочными и оцениваются арбитражным судом в совокупности со всеми доказательствами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как уже указывалось, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ответчиком правом.

В данном случае истцом не доказано, что взысканные судом судебные расходы, с учетом их снижения, являются не разумными, чрезмерными и нарушают баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу во всех судебных инстанциях, их объем и содержание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика во всех инстанциях, принимая во внимание период рассмотрения настоящего спора, его сложность, процессуальное поведение и процессуальную активность сторон, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканных судом судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для большего снижения размера судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года по делу № А33-32011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева